24 C 230/2009-794 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 173.519,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 18.349,60 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím z částky 25.451,86 Kč (odstavec II. výroku), zavázal žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 476.887,46 Kč (odstavec III. výroku) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 13.523,80 Kč (odstavec IV. výroku) a žalovaným povinnost zaplatit České republice náklady řízení státu v částce 121.714,20 Kč (odstavec V. výroku). 2. Okresní soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 15. 6. 2006 písemně sjednána smlouva o dílo podle § 536 ObchZ, ve znění přílohy [číslo] z téhož dne, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo - hrubou stavbu rodinného domu v [obec] - [anonymizováno], a to 1) svislé konstrukce - obvodové a nosné zdivo dle projektové dokumentace, 2) komín Schiedel, 3) železobetonové schodiště a strop Porotherm dle projektové dokumentace, 4) železobetonové věnce pod pozednici, 5) zdivo příčkové a 6) osazení a dodávku dveřních zárubní - 5 ks, pouzdra pro dveře posuvné - 1 ks, v rozsahu daném projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, a žalovaní se zavázali zaplatit za provedení díla cenu v celkové výši 490.742,70 Kč [ulice] cena díla měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací v cenách vyplývajících z předloženého rozpočtu. Bylo sjednáno zahájení prací na červen 2006 a dokončení prací a předání díla na srpen 2006. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že provedené práce budou fakturovány zálohově, ve třech zálohách, fakturovaných před zahájením stavebních prací ve výši 100.000 Kč (záloha [číslo]), po dokončení stropu nad 1. NP ve výši 200.000 Kč (záloha [číslo]) a po dokončení věnců pod pozednici ve výši 100.000 Kč (záloha [číslo]), přičemž poslední faktura měla být předána po zhotovení díla, kdy po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení mohl zhotovitel objednateli vystavit konečnou fakturu s vyúčtováním zálohy se 14 denní splatností. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pokud bude dílo předáno a převzato s vadami a nedodělky, byl objednatel oprávněn pozastavit proplacení celé hodnoty závěrečné faktury, ne však déle než do 14 dní od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla. Dále bylo ujednáno, že dílo bude ukončeno a závazek zhotovitele k jejímu provedení splněn předáním poslední části díla objednateli. Předání a převzetí hotového díla bude provedeno formou písemného zápisu o předání a převzetí díla, podepsaného zmocněnými zástupci smluvních stran. Strany se rovněž dohodly na smluvní pokutě tak, že za nedodržení termínu převzetí a odevzdání hotového díla dle čl. III. této smlouvy, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,01 % Kč z ceny nedokončených prací na díle za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1) a zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s neodstraněním vady díla v dohodnutém termínu (čl. VI. odst. 2). Ujednáním o smluvních pokutách nebyla dotčena povinnost k náhradě škody. Žalobce vyúčtoval žalovaným fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 7. 2006 a splatnou 15. 7. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 100.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 17. 7. 2006, fakturou [číslo] vystavenou dne 18. 8. 2006 a splatnou 28. 8. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 200.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 23. 8. 2006 a fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 10. 2006 a splatnou dne 17. 10. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 100.000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 9. 10. 2006. Žalobce dále vyúčtoval žalovaným fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2007 a splatnou 5. 3. 2007 doplatek ceny díla ve výši 90.742,50 Kč a fakturou [číslo] vystavenou dne 14. 5. 2007 a splatnou 24. 5. 2007 cenu víceprací a méněprací ve výši 101.127 Kč, když tyto částky na bankovní účet žalobce dosud zaplaceny nebyly. Kromě faktur [číslo] ze dne 15. 2. 2007 a [číslo] ze dne 14. 5. 2007 žalovaní obdrželi také nedatovaný„ Zápis o předání a převzetí prací“ podepsaný žalobcem jako předávajícím a zhotovitelem, který žalovaní jako přejímající a objednatel nepodepsali. 3. Ze zápisů ve stavebním deníku i z korespondence mezi žalobcem a žalovaným okresní soud zjistil, že v průběhu měsíce března 2017 měl žalovaný požadavek na odstranění řady nedodělků, kterému bylo ze strany žalobce v zásadě vyhověno ve dnech následujících po 25. 3. 2007, kdy na místě stavby proběhla za tímto účelem jejich schůzka, přičemž k dokončení prací došlo dne 3. 4. 2007 (poslední zápis žalobce). V dopisu ze dne 25. 5. 2007, ve kterém žalovaný odpověděl na urgenci žalobce ze dne 14. 5. 2007 o zaplacení faktury [číslo] po dokončení všech žalovaným požadovaných prací, včetně víceprací a žádost o navrácení protokolu o předání a převzetí stavby, žalovaný výslovně namítal pouze dvě zjevné chyby, a to jednak neopravení schodiště a otvoru do koupelny, jednak pracnost a tedy i cenu stavby komínu Schiedel Absolut, včetně nedostatků ve vyúčtování a fakturaci skutečně dodaného materiálu a provedených prací, z nichž pouze oprava (resp. úprava) schodiště a otvoru do koupelny mohla mít povahu nikoliv jen drobné vady či nedodělku. Z provedených důkazů, především svědeckých výpovědí, vyplynulo, že pokyn k posunutí zárubně oproti projektu směrem do schodiště dal žalovaný ve smyslu čl. X. odst. 4 smlouvy o dílo, přičemž pokyny žalobce byly ze strany žalovaného plně respektovány, především pokud jde o změnu provedení schodiště z původního točitého (lomeného) se zkosenými stupni na trojramenné se dvěma podestami, ale i ohledně dalších parametrů skutečně dodaného a použitého materiálu a prací s ním provedených, což v průběhu provedeného dokazování vyšlo najevo zvláště v případě žalovaným požadovaného použití stavebního zdícího materiálu nestandardní jakosti a při použití nestandardního materiálu pro spojování cihelného materiálu mezi sebou. Přestože písemně uzavřená smlouva o dílo v čl. IX. odst. 1 obsahovala ujednání stran o tom, že ji lze měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním (výslovně nazvaným dodatek ke smlouvě), obchodní zákoník obligatorní písemnou formu pro smlouvu o dílo nevyžaduje. V projednávané věci tedy faktická shodná vůle účastníků, projevená žalobcem akceptovanými pokyny žalovaného ohledně použití nestandardního zdícího a spojovacího materiálu (cihel a malty na zdění) a provedení změny schodiště oproti původnímu projektu (včetně posunutí zárubně) představuje platnou změnu smlouvy. 4. Ostatní žalovaným uváděné nedostatky pak měly povahu jen drobných vad či nedodělků, nebránících řádnému a bezpečnému užívání díla, pro které žalovaní podle smlouvy nebyli oprávněni odepřít převzetí díla formou zápisu o jeho předání a převzetí ke dni 3. 4. 2007, kdy žalovaní porušili svou povinnost dílo protokolárně převzít. Je tedy zřejmé, že žalovaní dílo fakticky převzali a pokračovali na něm v provádění navazujících stavebních prací, směřujících ke kolaudaci stavby, aniž by žalobci oprávněně pozastavili proplacení celé hodnoty závěrečné faktury po uplynutí 14 dnů od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla, který žalovaní nepodepsali, přestože smlouva ve svém čl. V. s protokolárním předáním a převzetím díla s vadami a nedodělky počítala. S ohledem na povahu těchto drobných vad a nedodělků mohli žalovaní po žalobci podle § 564 ve spojení s § 437 odst. 1 ObchZ požadovat jejich odstranění nebo slevu z ceny za dílo. 5. Pokud pak žalovaní svá práva z odpovědnosti za vady specifikovali teprve ve svém podání, doručeném soudu dne 31. 5. 2011, a projev směřující k započtení určité částky proti žalobou uplatněné pohledávce učinili až při jednání dne 12. 3. 2012, v obou případech tak učinili po uplynutí obecné čtyřleté promlčecí doby počítané od začátku dubna 2007, kdy zároveň žalobce vznesl námitku promlčení nároku žalovaných z vad díla. Okresní soud proto dospěl k závěru, že právo žalovaných z odpovědnosti za vady díla je v uvedeném rozsahu promlčeno, takže jej nelze přiznat ani tehdy, pokud by bylo uplatněno důvodně. Před uplynutím promlčecí doby byl z titulu odpovědnosti za vady díla uplatněn podáním žalovaných ze dne 9. 7. 2009 (doručeným soudu dne 16. 7. 2009) pouze nárok na slevu z ceny díla, vyčíslený přibližně 8- 10 % z hodnoty stavby, z důvodu nedodržení technologického postupu stavby pro použitý typ zdiva, tento nárok však okresní soud považoval za nedůvodný jednak právě s ohledem na výše uvedenou povahu ústně změněné smlouvy o dílo na základě faktické (shodné) vůle účastníků, jednak v tomto směru žalovaní ani přes výzvu soudu ze dne 9. 2. 2011 neunesli své břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým konkrétním způsob