7 C 163/2021-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 13,90 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splácení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka] a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši [částka], úroku z úvěru ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Jistina pohledávky [částka] je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka] a připsanými úroky úvěru ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Usnesením č. j. 7C 163/2021-10 ze dne 25. 10. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, kdy a v jakých částkách žalovaný splácel poskytnutý úvěr, u jistiny, aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena, u kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka], aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy do kdy) a v jaké výši došlo ke kapitalizaci toho kterého úroku nebo toho kterého úroku z prodlení a u poplatků ve výši [částka], aby uvedla, za jaké úkony jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše. 4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Dodatek ke Smlouvě o úvěru, vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný se dle čl. 3, bodu 3.1 smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými 120 měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena dne [datum]. Dále dle čl. 2 Dodatku se žalovaný počínaje prosincem 2019 zavázal splácet pravidelné měsíční splátky vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil [částka] Smluvní strany si v čl. 8, bodu 8.3 smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za prodlení, a to ve výši uvedené v ceníku banky. Žalovaný neuhradil splátku za měsíce eden 2021 a únor 2021. Dle bodu 2.4 ceníku činily náklady spojené s prodlením [částka] za 10 dní v prodlení. Bance vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši [částka]. [příjmení] ve výši [částka] se dále skládá z neuhrazených poplatků za pojištění. Smluvní strany si v čl. 7, bodu 7.1 smlouvy sjednaly právo banky na úhradu měsíčního paušálního poplatku za pojištění ve výši [částka]. Tento poplatek byl účtován ke dni [datum], [datum] a [datum] a ke dni [datum] v ponížené výši [částka]. Celková výše poplatků za pojištění činí [částka] Smluvní strany si přímo v čl. 3, bodu 3.1 smlouvy sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny. [příjmení] byla oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíci, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Celková výše dlužné jistiny úvěru ke dni postoupení (tj. [datum]) ve výši [částka] je tudíž tvořena z poskytnuté výše úvěru ve výši [částka] navýšené (měsíčně, resp. po zesplatnění) o připsané neuhrazené úroky z úvěru a současně ponížené o splátky úvěru. Výše jistiny ke dni zesplatnění (tj. [datum]) byla ve výši [částka]. Úroky z úvěru jsou počítány z aktuální výše dlužné jistiny a připisovány měsíčně. Úroková sazba činí dle čl. 4, bodu 4.1 smlouvy 13,90 % ročně. Za období po zesplatnění pohledávky činily neuhrazené úroky z úvěru, vyčíslené ke dni postoupení pohledávky [částka]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši [částka] žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný ode dne poslední úhrady /tj. [datum]) ke dni postoupení (tj. [datum]) z aktuální dlužné částky. 5. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba] jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně veden běžný účet č. [bankovní účet] a znala a měla ověřenou jeho platební morálku, výši jeho měsíčních příjmů i výši měsíčních výdajů a veškeré podstatné skutečnosti pro posouzení jeho schopnosti splácet požadovaný úvěr. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 7. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka].