7 C 205/2021-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 8,70 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru. [příjmení] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina [částka]. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění, jak vyplývá z výpisu účtu žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Usnesením č. j. 7C 205/2021-9 ze dne 22. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil. 4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru, přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka]. V době uzavření smlouvy banka ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku, ověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a získáním informací přímo od žalovaného. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, jeho čistý měsíční příjem činí [částka], bydlí u rodičů a není povinen platit nájemné. Dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou a není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje na výživné, léky a dále, že mu nejsou prováděny srážky ze mzdy z důvodu exekuce. Dále banka ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného – banka prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání, jiné příjmy a výdaje žalovaného na účtu č. [bankovní účet] za předcházející roční období před uzavřením smlouvy (smlouva byla uzavřena dne [datum]), tj. od [datum] do [datum], dotazem do Bankovního a Nebankovního registru klientských informací v České republice a informacemi z vlastních systémů – banka zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr u banky s měsíční splátkou ve výši [částka] (stal se součástí konsolidace) a úvěr mimo banku s měsíční splátkou ve výši [částka]. Žalovaný uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka], což banka zkontrolovala na základě příchozích transakcí na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet], vedeného u banky. Dle výpisů z účtů je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu žalovaného v posledním roce předcházejícím úvěrové žádosti. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr v mladém produktivním věku, takže banka vycházela z toho, že v případě náhlé ztráty zaměstnání bude schopen za krátkou dobu si najít nové zaměstnání. Žalovaný navíc neměl žádné výdaje na bydlení, ani neměl povinnost platit výživné. Splátka nového úvěru činila [částka] a tak nové splátkové zatížení po konsolidaci bylo [částka] měsíčně. [příjmení] stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. [příjmení] zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 43,63 % po poskytnutí úvěru. Příjem žalovaného byl tedy dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 107 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku [částka] měla být zaplacena dne [datum] a tímto datem by byl úvěr splacen v plné výši. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění tj. do [datum] uhradil žalovaný částku ve výši [částka]. Po datu zesplatnění do data sepisu tohoto podání žalovaný neuhradil ničeho. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 7. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 107 měsíčních splátkách po [částka], vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka při řádném splácení činila [částka] a měla být uhrazena dne [datum]. Roční úroková sazba činila 8,70 % a RPSN činila 9,48 %. Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které mu byly poskytnuty [právnická osoba] Na splacení konsolidovaných dluhů měl žalovaný použít částku ve výši [částka]. Použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalovaného. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou úročeny společně s jistinou a stanou se její součástí. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z platební historie je patrno, že žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný dluží dle tvrzení žalobkyně jistinu ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotř