14 C 117/2023-44 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 151 065,59 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 100,44 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 4 361,65 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 151 065,59 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 131 078,73 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), dále jen [příjmení], uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku 73 pravidelnými měsíčními splátkami po 2 969 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Účastníci sjednali úrokové navýšení ve výši 9,90 % ročně, RPSN 10,37 %. Žalovaný se zavázal hradit další případné platby, zejména poplatky, ve výši dle Sazebníku banky. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto [příjmení] následně dne [datum] celý nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila v souladu s ustanovením čl. 7 1. a 2 Produktových podmínek. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 155 527,68 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil na uvedenou pohledávku celkem částku 17 814 Kč, a to v šesti měsíčních splátkách po 2 969 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Ke dni sepisu žaloby tak žalobkyně požaduje na jistině částku 131 078,73 Kč, na poplatcích částku 19 986,86 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z částky 131 078,73 Kč od [datum] do [datum] částku 100,44 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 131 078,73 Kč od [datum] do [datum] částku 4 361,65 Kč. [příjmení] dlužné jistiny ve výši 131 078,73 Kč je od následujícího dne tj. [datum] úročena smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně a částka dlužné jistiny ve výši 131 078,73 Kč s poplatky ve výši 19 986,86 Kč je dále úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne k úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, což vyplývá z interních systémových záznamů a současně je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Klient deklaroval příjem ve výši 25 000 Kč, výdaje ve výši 16 590 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 590 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky ve výši 9 140 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 860 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Podle bankovního vyhodnocení tak klientovi na splátku nové půjčky zbývá částka 8 410 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka ve výši 19 986,86 Kč označená v žalobě jako„ poplatky“ se skládá z poplatků ve výši 1 898 Kč (2x poplatky ve výši 499 Kč za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum] a poplatky ve výši 4 x 225 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc březen, duben, květen, červen roku 2022) a ze smluvní pokuty ve výši 18 088,86 Kč Smluvní pokuta byla účtována dle čl. 6 2 písm. b) smlouvy, ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné jistiny ve výši 131 078,73 Kč za období od [datum] do [datum]. Úrok ve výši 4 361,65 Kč byl kapitalizován sazbou 9,90 % ročně z částky 131 078,73 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 100,44 Kč byl kapitalizován sazbou ve výši 11,75 % ročně z částky 131 078,73 Kč od [datum] do [datum]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě, ve znění jejího doplnění, trvá a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] (jako bankou, přičemž tato banka zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba]) a žalovaným (jako klientem), byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce, na základě které banka poskytla žalovanému částku ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku v 73 měsíčních splátkách po 2 969 Kč (měsíční splátka 2 744 Kč + poplatek za pojištění schopnosti splácet 225 Kč). První splátka byla splatná dne [datum]. Jednalo se o nezajištěný, neúčelový spotřebitelský úvěr, zápůjční úroková sazba činila 9,90 % ročně, RPSN činila 10,37 %. Celková částka, kterou byl klient povinen zaplatit činila 200 261,56 Kč (ze Smlouvy o půjčce [číslo] z akceptace návrhu ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. V případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy, jestliže je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů, je klient povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoli na požádání banky. Je-li klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku ze smlouvy, je povinen uhradit bance úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z obecných právních předpisů, a to počínaje prvním dnem prodlení až do zaplacení dlužné částky a smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení. Úroky z prodlení jsou splatné okamžikem, kdy na ně bance vznikne nárok (z Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek banky). Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka pohledávku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 137 438,82 Kč ve lhůtě do 10 dnů od vyhotovení této výzvy (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do [datum], žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 17 814 Kč, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, zda a jakou částku pohledávky zaplatil. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal o půjčku ve výši 150 000 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž deklarovaný příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy, na základě klientových osobních předpokladů. Byly zohledněny výdaje ve výši 16 590 Kč, z toho výdaje na splátky půjček ve výši 1 590 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a stávajících úvěrů ve výši 9 140 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 860 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývala částka 8 410 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet (z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vč. Přílohy). <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud