14 C 135/2023-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 604,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 604,62 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 613,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 927,18 Kč, úroku z částky 60 604,62 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, smluvní pokuty v částce 10 804,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 804,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paříž, Francie, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s možností čerpání finančních prostředků až do výše 500 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální stanovenou měsíční splátkou 5% z čerpané výše úvěru, minimálně však částku 500 Kč. Žalovanému byla poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků činí 60 354,62 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na splátkách úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřila pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmu a výdajů, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 20 500 Kč, přičemž jeho výdaje činily 7 000 Kč. Při sjednané splátce 3 500 Kč, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně aktivně ověřila finanční situaci žalovaného a prověřila jej v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně doplnila, že u právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala další případnou dokumentaci prokazující ověření schopností žalovaného splácet úvěr, avšak případná další dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně se prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] zavázala, že poskytne žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr s aktuálním a maximálním úvěrovým rámcem. Z revolvingového úvěru měla být částečně či zcela uhrazena kupní cena zboží nebo služeb. Aktuální úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Strany smlouvy sjednaly, že aktuální úvěrový rámec je možné při splnění stanovených podmínek zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 26,69 %, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí ve splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení) k poslednímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč a dále, že zaplatí žalobkyni měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že souhlasí s pojištěním a že splňuje podmínky pro vznik pojištění uvedené v přihlášce k pojištění a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. V čl. I. smlouvy žalovaný uvedl údaje pro účely posouzení jeho úvěruschopnosti, konkrétně uvedl, že je zaměstnán jako dělník (řemeslník, opravář) u [právnická osoba] [právnická osoba] od [číslo] s čistým měsíčním příjmem 20 500 Kč. Celkové náklady domácnosti uvedl ve výši 7 000 Kč, ostatní finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) a ostatní pravidelné výdaje (výživné, telefon, internet, aj.) uvedl částkou 0 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné vyživované děti, bydlí v nájmu a je svobodný (zjištěno z dokumentu nadepsaného Žádost/ Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]). 6. Součástí úvěrové smlouvy je přihláška žalovaného k pojištění k revolvingovému úvěru pro případ úmrtí, invalidity III. stupně, pracovní neschopnosti, pro případ zneužití úvěrové karty v případě odcizení nebo ztráty karty a pro případ ztráty nebo odcizení dokladu současně s úvěrovou kartou. (zjištěno z Přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr) 7. Žalovaný průběžně čerpal z úvěrového účtu [číslo] [bankovní účet] finanční prostředky v celkové výši 60 354,62 Kč, a na úvěrový účet v souhrnu nezaplatil ničeho (zjištěno z výpisu úvěrového účtu [číslo] [bankovní účet]). 8. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně dopisem nadepsaným Odstoupení od úvěrové smlouvy vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stal splatným v celém rozsahu. (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) 9. Žalobkyně činila úkony mimosoudního vymáhání pohledávky (zjištěno z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a dopisu ze dne [datum]) 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky 69 204,48 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum] (z dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala, že žalovanému poskytne v jeho prospěch aktuální úvěrový rámec 60 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně úrok, pojistné a poplatky. V žádosti o revolvingový úvěr žalovaný uvedl údaje o svých příjmech, výdajích a osobních poměrech. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a úvěr zesplatnila. Žalovaný dosud na úvěrový účet neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] ve lhůtě nejpozději do [datum]. Výzva byla odeslána dne [datum]. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při po