14 C 167/2022-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 259 928,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 156,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 950,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 259 928,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 177 184,31 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou půjčku, v 60 pravidelných měsíčních splátkách, po 4 739 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 22. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný se taky zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a splátkách, banka pohledávku s účinnosti ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi bankou a žalovaným, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy ke dni [datum], celkem 266 035,21 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby, tj. od 17. 12. 201 do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 177 184,31 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 159,15 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 5 950,99 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 82 743,76 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně, ze dne 18. 10. 2022, č. j. 14 C 167/2022-9, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet půjčku včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakým způsobem žalovaný splácel předmětnou půjčku, jakou celkovou částku k dnešnímu dni uhradil, u dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 82 743,76 Kč je nutno uvést, za jaké úkony jsou poplatky požadovány a z čeho vyplývá jejich výše, u smluvní pokuty je třeba uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, jakého porušení smluvní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena a za jaké období, jakou sazbou byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši 156,15 Kč a úrok z úvěru ve výši 5 950,99 Kč. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klienta využila standardní schvalovací postupy, tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů (banka se dotazujme do registrů BRKI, NRKI, [příjmení] – primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky, výsledkem je tzv. BereauScore, při schopnosti splácet úvěr a stanovení maximálního úvěru se zohledňují příjmy žadatele o úvěr ověřené vždy statistickým modelem, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů a zohledňují strukturu rodiny – domácnosti, způsob bydlení a místo bydliště. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, kontrolou insolvenčního rejstříku – bez záznamu, kontrolou databáze neplatných dokladů – doklad nenalezený v databázi MV, kontrolou interního [příjmení] listu – bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů, BRKI/NRKI – bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), [příjmení] – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,88 %. Deklarovaný příjem 40 000 Kč byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšili. Zohlednili výdaje ve výši 11 205 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 0 Kč, výdaje na bydlení ve výši 7 795 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 28 795 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. 5. Dále žalobkyně uvedla, že banka uzavřela s žalovaným dne [datum] Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Svým podpisem předmětné smlouvy žalovaný stvrdil, že se důkladně seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami a Produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy s tím, že s nimi výslovně bez jakýchkoliv výhrad souhlasí. Žalovaný se v souladu s akceptací smlouvě ze dne [datum] zavázal uhradit úvěr v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 4 439 Kč. Kromě měsíční splátky jistiny úvěru a úroku z vyčerpané jistiny úvěru se žalovaný v čl. 2 3. smlouvy zavázal hradit i poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 300 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka včetně pojištění tedy činila 4 739 Kč a byla splatná vždy 2 22. dni v měsíci a poté k 25. dni v měsíci, počínaje [datum]. Při dodržení splátkového kalendáře měla být poslední splátka uhrazena dne [datum]. Žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum], uhradil na předmětnou pohledávku celkem 44 471,01 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 1., písm. b) smlouvy, bylo žalovanému zasláno dne [datum] Oznámení o zesplatnění, ze kterého je patrno, že došlo k zesplatnění předmětné smlouvy. K vyúčtovanému poplatku ve výši 2 198 Kč žalobkyně uvádí, že z důvodu administrativní chyby byla uvedena chybná částka, když správná částka za poplatky činí 1 598 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že tato částka se skládá z poplatků ve výši 499 Kč za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum], vyúčtovaných v souladu s čl. 6 2., písm. g) smlouvy (tj. 2 x 499 Kč) a dále z poplatků ve výši 300 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc říjen a listopad roku 2019, vyúčtovaných v souladu s čl. 2 3. smlouvy. Dále si smluvní strany v čl. 6 2., písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna zesplatnit dluh a