14 C 44/2023-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 359,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 299 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 216 Kč, smluvní pokuty ve výši 709,07 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 14 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru nově ujednána na den [datum] a jistina ponížena na částku 14 000 Kč a poplatky za úvěr na částku 6 259 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 20 259 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 14 000 Kč a poplatku ve výši 6 259 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do [datum]. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne [datum], když neuhradil žádnou částku. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 20 259 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 14 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 259 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Dne [datum] byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 008,07 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 259 Kč, smluvní pokuty ve výši 709,07 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 540 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina ve výši 14 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 259 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 540 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 709,07 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání v částce 216 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. d) smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 000 Kč, a to za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do 11.- 10. 2021. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 709,07 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 14 C 44/2023-11 ze dne 2. 5. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně, a to [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, ve které uvedl číslo svého občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Na základě předložených dokumentů a údajů sdělených žalovaným byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy 14 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě o úvěru zavázal uhradit celkovou částku, tzn. jistinu a příslušenství v termínu splatnosti a výši sjednané ve výše uvedené Smlouvě o úvěru. Dle údajů uvedených žalovaným v žádosti mu pravidelně měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 125 200 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet i další závazky. Žalovanému tak měla dle jeho tvrzených údajů měsíčně zůstat dostatečná finanční rezerva, kterou mohl volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl splatit poskytnutý spotřebitelský úvěr. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalovaného. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo]. Jednalo se o spotřebitelský bezúčelový úvěr. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 14 000 Kč na jím uvedený účet. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 20 259 Kč, což představuje jistina ve výši 14 000 Kč, a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 259 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v jediné splátce ve lhůtě 20 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému, tj. do [datum] (ze Smlouvy o úvěru [číslo] z potvrzení o platbě) Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ode dne postoupení pohledávky žádnou částku. Jelikož žalovaný částku řádně a včas neuhradil, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu 14 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 259 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 540 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 709,07 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 709,07 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a výzvou ze