14 C 87/2023-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 51 867 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 244,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 19 469,80 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 469,80 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření Smlouvy, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou e žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet úroků (29%) ve výši 3 935 Kč, poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků v částce 42 817 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 – ti týdenních splátkách po 714 a poslední splátka ve výši 691 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 5 950 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 530,20 Kč na jistinu 22 000 Kč, která byla ponížena na 19 469,80 Kč. Další uhrazené platby ve výši 3 419,80 Kč byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 20 817 Kč, které byly poníženy na částku 17 397,20 Kč. Žalovaná od uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek následně neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky s příslušenstvím za žalovaným částku 53 111,32 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu o obecná tvrzení, jakým způsobem je nutno zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, s odkazem i na rozhodnutí I. ÚS 1543/2021 a tvrdila, že vzhledem k úvěru ve výši 22 000 Kč, příjmu žalované 8 685 Kč měsíčně a jejích výdajů, bylo posouzení úvěryschopnosti žalované dostatečné. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobkyně částku 22 000 Kč s poplatkem ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet úroků (29%) ve výši 3 935 Kč, poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků v částce 42 817 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 60-ti týdenních splátkách po 714 a poslední splátka ve výši 691 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 5 950 Kč. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, č. smlouvy [číslo]). Žalovaná žila v době uzavírání smlouvy u rodičů a byla zaměstnána u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem v [obec], její čistý měsíční příjem činil 8 685 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 25 000 Kč – více nespecifikované, celkové odhadované měsíční výdaje žadatelky činily 3 500 Kč a žalovaná v tuto dobu neměla další externí ani interní měsíční splátky zápůjček. Tato zjištění učinil právní předchůdce žalobkyně z pracovní smlouvy, 2 výplatních pásek a 3 výpisů z bankovního účtu. V zákaznické kartě byla uvedena výše zápůjčky 20 000 Kč (ze Zákaznické karty ze dne [datum]). Výdaje žalované a její dluhy nebyly nijak zjišťovány a ověřovány. V řízení bylo nesporné, že žalovaná uhradila dosud částku ve výši 5 950 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] nejpozději do 7 dnů od data výzvy, jinak se stane celý dluh tímto dnem splatný (z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčíslila na dlužnou částku ve výši 51 867 Kč spolu s příslušenstvím. 4. Soud neprovedl žalobcem, z procesní opatrnosti, navrhovaný důkaz výslechem svědkyně paní [jméno] [příjmení], zaměstnance právního předchůdce žalobce, která vyplňovala zákaznickou kartu s žalovanou a ověřovala příjmy a výdaje žalované na základě dokumentů specifikovaných v zákaznické kartě, neboť tyto skutečnosti, soud zjistil přímo ze zákaznické karty, a svědecký výslech byl nadbytečný. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout a poskytl žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitelka, částku 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 42 817 Kč v 60 - ti pravidelných týdenních splátkách po 714 Kč a poslední splátku 691 Kč. Žalovaná uhradila dosud 5 950 Kč. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalovaná dluží na jistině částku 16 050 Kč. Právní předchůdce žalobkyně neprověřoval s náležitou pečlivostí schopnost žalované úvěr splácet. <i>6. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Po právní stránce byla věc hodnocena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o zápůjčkách dle shora citovaného ust. § 2390 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a přenechal žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. V době uzavírání úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované. Z údajů, které sdělila samotná žalovaná, z výplatních pásek a pracovní smlouvy tak právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná byla zaměstnána s