14 C 96/2023-54 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 110 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 484,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 650 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,49 % ročně z částky 104 605,40 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,49 % ročně z částky 2 578,60 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 105 572 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 17,49 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. RPSN činila 19,26 %. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr včetně úrokového navýšení v 50 – ti měsíčních splátkách po 3 000 Kč, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje [datum] Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení [datum] celkem 113 134,36 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 104 605,40 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 578,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 484,36 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 466 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. 3. Žalobkyně doplnila, že žalovaná za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradila celkem 17 412,50 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala právní předchůdkyně žalobkyně při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jejího příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 105 572 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne [datum]. Podle čl. 2 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky neúčelově, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné 339 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná na úvěr uhradila pouze částku 17 412,50 Kč. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes call centrum. Klientka při žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši 19 000 Kč a pracovník banky příjem zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [právnická osoba] [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klientka nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klientka neměla žádné relevantní negativní informace. Dále uvedla, že klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 11 760 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klientky stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Klientka uvedla při žádosti své dosavadní splátky ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr v [právnická osoba] se splátkou cca 660 Kč, revolvingový úvěr se splátkou cca 1 500 Kč a úvěr pro fyzické osoby mimo [právnická osoba] se splátkou 2 328 Kč. Splátka nového úvěru činila 3 000 Kč a celkové splátkové zatížení tak činilo 5 160 Kč. Příjem klienta byl podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný k pokrytí životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientce zbylo 13 478 Kč (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] nadepsaného Posouzení úvěruschopnosti klienta – č. l. 43) 8. Z úvěrového účtu žalované byla dne [datum] odepsána částka 105 572 Kč. Žalovaná uhradila v době od poskytnutí úvěru celkem 17 412,50 Kč (zjištěno ze stavu úvěru v minulosti – č.l. 25 – přehled splácení, vypracovaný dne [datum]). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 106 171 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni [datum] rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovanou, že výše jejího dluhu činí celkem 108 072 Kč a každým dnem tato částka narůstá o úrok a současně úrok z prodlení. (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu) 10. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, z dohody o úplatě ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 11. Z všeobecných obchodních podmínek a ceníku pro soukromou klientelu nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 105 572 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 17,49 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, lustrací v registrech, výpisů z běžného účtu žalované v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná dosud na pohledávku žalobkyně uhradila 17 412,50 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem odeslaným dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spot