24 C 255/2012-198 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne 7. 11. 2012, doručenou soudu dne 8. 11. 2012, se původní žalobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 439 174,23 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 7 439 174,23 Kč od 12. 10. 2012 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako nájemce měla v nájmu předmět nájmu - letecký hangár [číslo] přilehlé stojánky v [obec], č. [anonymizováno] [číslo], a to od České republiky jako pronajímatele. V průběhu nájemního vztahu provedla společnost [právnická osoba] na předmětu nájmu technické zhodnocení. Ohledně tohoto nájmu byla uzavřena dne 1. 1. 1997 nájemní smlouva [číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Usnesením Krajského obchodního soudu v [obec] ze dne 10. 4. 2000, č. j. 34 K 13/2000-24, byl prohlášen konkurs na majetek [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a byl ustaven konkursní správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Mezi konkurzním správcem a Českou republikou byl uzavřen dodatek ke shora uvedené nájemní smlouvě ze dne 30. 3. 2001 a tímto dodatkem byla změněna doba nájmu na dobu určitou 5 let, kdy nájem byl sjednán do 31. 12. 2005. Dne 28. 6. 2001 byla mezi [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], konkursním správcem úpadce [právnická osoba], jako prodávajícím a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako kupujícím uzavřena smlouva o prodeji majetku podniku dle § 27a zákona o konkursu a vyrovnání. Touto smlouvou přešla na [právnická osoba] s.r.o. jako kupujícího mimo jiné práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy [číslo] a nehmotný investiční majetek spočívající v technickém zhodnocení předmětu nájmu provedeném společností [právnická osoba] Po uzavření smlouvy o prodeji majetku podniku byl dne 12. 11. 2001 uzavřen dodatek k nájemní smlouvě [číslo], kde bylo pronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. konstatováno, že tato společnost vstoupila do práv a povinností původního nájemce. Rozhodnutím ministra dopravy ze dne 31. 5. 2004, [číslo jednací] o přechodu vybraného majetku státu do vlastnictví Moravskoslezského kraje přešlo z České republiky na Moravskoslezský kraj mimo jiné i vlastnictví k předmětu nájmu uvedenému v nájemní smlouvě [číslo]. Moravskoslezský kraj uzavřel dne 28. 6. 2004 jako pronajímatel smlouvu o nájmu podniku [anonymizováno] [obec] - [obec] se společností [právnická osoba], [IČO] (žalovaným) jako nájemcem podniku. Na základě této smlouvy se žalovaným stal nájemcem podniku [ulice] [obec] - [obec] a je s účinností od 1. 7. 2004 oprávněn a povinen jej provozovat pod svou firmou. Součástí smlouvy o nájmu podniku byl i předmět nájmu dle nájemní smlouvy [číslo]. Novým pronajímatelem předmětu nájmu, tj. hangáru [číslo] přilehlé stojánky, se tak stal žalovaný. Ke dni 31. 12. 2005 skončil nájem dle nájemní smlouvy [číslo]. Po skončení nájmu byl pronajímatel povinen uhradit nájemci - [právnická osoba] s.r.o. - technické zhodnocení vynaložené původním nájemcem do předmětu nájmu, a to ve výši, ve které nebylo nájemcem po dobu nájmu odepsáno. Výše technického zhodnocení k 31. 12. 2005 činila 7 439 174,23 Kč. Pronajímatel nájemci technické zhodnocení po skončení nájemní smlouvy neuhradil. Dne 27. 11. 2008 však svůj závazek k úhradě technického zhodnocení ve výši 7 439 174,23 Kč uznal co do důvodu i výše. V mezidobí od ukončení nájemní smlouvy do uznání závazku změnila [právnická osoba] s.r.o. svoji obchodní firmu na [právnická osoba] V květnu 2002 bylo rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě o úpadku žalobce [právnická osoba] a jeho dalším rozhodnutím ze dne 4. 9. 2000 byla povolena reorganizace. Rozhodnutí o povolení reorganizace nabylo právní moci dne 6. 9. 2012. Žalobce byl tudíž oprávněn činit právní úkony samostatně. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě jeho závazku dopisem s lhůtou k plnění do 11. 10. 2012. Žalovaný však na svůj závazek ničeho neuhradil. Žalobce se tak domáhal svého nároku soudní cestou a požadoval po žalovaném také úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného v zákonné výši. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 4. 3. 2013, došlým soudu dne 7. 3. 2013, navrhoval zamítnutí žaloby ze čtyř základních důvodů, když obecně měl za to, že: 1) žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, protože nebyl a není vlastníkem předmětných nemovitostí, 2) nájemní smlouva [číslo] ze dne 1. 1. 1997 je neplatná pro rozpor se zákonem z důvodu neurčitosti předmětu nájmu, absence určení úhrad za plnění poskytovaná s užíváním předmětem nájmu a nedostatečné konkretizace zhodnocení předmětu nájmu, 3) pronajímatel nebyl povinen hradit nájemci zůstatkovou hodnotu technického zhodnocení předmětu nájmu (výdaje nájemce snížené o odpisy) ani po skončení nájmu, protože k převodu předmětu nájmu na nájemce nikdy nedošlo, 4) uznání dluhu není novým právním důvodem vzniku závazku, když v tomto případě závazek žalovaného nevznikl. Konkrétně pak žalovaný tvrdil, že zakladatelskou listinou ze dne 25. 9. 2003 založil Moravskoslezský kraj jako jediný zakladatel [právnická osoba] [obec], a.s., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 3. 3. 2004, když jediným akcionářem žalovaného je [územní celek]. Dne 28. 6. 2004 uzavřel žalovaný s [územní celek] písemnou smlouvu o nájmu podniku, na základě které dostal žalovaný do nájmu podnik [ulice] [obec] [obec] za účelem jeho samostatného provozování, zejména pak za účelem zajištění provozování letiště a služeb při odbavovacím procesu na letišti. Majetek tvořící podnik [ulice] [obec] [obec] byl přesně definován v článku III. smlouvy o nájmu podniku v přílohách [číslo] – 12 k této smlouvě. Žalovaný převzal do nájmu podniku nemovitosti uvedené v příloze [číslo] rekapitulace č. I a závazky v příloze [číslo] rekapitulace č. III k nájemní smlouvě. Smlouva o nájmu podniku nabyla účinnosti 1. 7. 2004. Žalovaný namítal, že nemovitosti označené žalobcem jako„ letecký hangár [číslo] přilehlé stojánky v [obec], č. [anonymizováno] [číslo]“ nebyly předmětem smlouvy o nájmu podniku, která byla uzavřena mezi žalovaným a [územní celek] dne 28. 6. 2004. Také žádný závazek vážící se k „ leteckému hangáru [číslo] přilehlým stojánkám v [obec], č. [anonymizováno] [číslo]“ smlouvou o nájmu podniku ze dne 28. 6. 2004 na žalovaného nepřešel. Není tedy správné tvrzení žalobce o tom, že součástí smlouvy o nájmu podniku byl od počátku jím označovaný„ předmět nájmu“. Není pravdivé ani tvrzení žalobce, že jím zmiňovaný„ předmět nájmu“ přešel do vlastnictví Moravskoslezského kraje rozhodnutím ministra dopravy ze dne 31. 5. 2004. Pokud žalobce pod [anonymizována tři slova]“ míní budovu - jinou stavbu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec], tak tato byla ve skutečnosti až do 19. 9. 2005 ve vlastnictví České republiky - [stát. instituce]. Písemnou darovací smlouvou ze dne 26. 7. 2005 Česká republika - [stát. instituce] darovala [územní celek] právě jinou stavbu [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] parcele [číslo] dále pozemky: parc. č. [anonymizována dvě slova] - zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní dopravní plocha a parc. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Návrh na vklad vlastnického práva na základě této darovací smlouvy ve prospěch [územní celek] byl podán Katastrálnímu pracovišti v [obec] dne 19. 9. 2005 a až od tohoto data lze hovořit o [územní celek] jako o vlastníkovi označených nemovitostí. [územní celek] se stal vlastníkem těchto nemovitostí až v době, kdy žalovaný již měl podnik [ulice] [obec] [obec] v nájmu více než 14 měsíců. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu podniku ze dne 23. 12. 2005 Moravskoslezský kraj rozšířil žalovanému nájem o nemovitosti v tomto dodatku označené - tj. o budovu bez čp/če na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova] a dále o pět výše popsaných pozemků v k. ú. [obec]. Dodatek nabyl účinnosti dne 1. 1. 2006. Podle dodatku se staly součástí nájmu podniku pouze přesně označené nemovitosti, na žalovaného tímto dodatkem nepřešel žádný závazek [územní celek] z titulu ustanovení § 667 odst. 1 občanského zákoníku či jakýkoliv jiný závazek [územní celek] vůči žalobci. Ke dni účinnosti dodatku, tj. k 1. 1. 2006, jak tvrdí sám žalobce, nájemní vztah dle nájemní smlouvy [číslo] neexistoval, protože skončil již 31. 12. 2005. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl a není vlastníkem výše označených nemovitostí, neexistuje žádný právní důvod, proč by měl být v této věci pasivně věcně legitimován, a žaloba by proto měla být zamítnuta z důvodu absence pasivní věcné legitimace žalovaného. Žalovaný dále namítal, že„ nájemní smlouva [číslo]“ ze dne 1. 1. 1997, uzavřená mezi Českou republikou - [stát. instituce] a [právnická osoba], [IČO], je neplatná pro rozpor se zákonem. Žalobce neuvádí, v čem mělo údajné zhodnocení,,předmětu nájmu“ spočívat, o jaké stavební práce mělo jít a kdy měly být konkrétně provedeny. Podle preambule měla být nájemní smlouva uzav