24 C 347/2019-115 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 24 C 347/2019-66 bylo rozhodnuto ve výroku I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 797 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a ve výroku II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 57 065,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 2. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 71 Co 29/2022-96, byl k odvolání žalovaného rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 24 C 347/2019-66, zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 18. 10. 2019, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 797 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 3. 8. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo použité motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. [příjmení] dne došlo k předání vozidla a zaplacení kupní ceny ve výši 93 000 Kč, to vše v autobazaru [obec], [ulice a číslo], [obec]. Po ujetí cca 40 km přestalo vozidlo fungovat, vytekl olej a voda, pod motorem bylo vidět střepy. Po odstavení vozidla bylo zjištěno, že vozidlo má přeražený blok motoru. Žalobkyně zajistila na svůj náklad odtah vozidla zpět na autobazar. Předmětná vada vozidla existovala již v době jeho předání, i když se projevila později. Jelikož jedinou možností její opravy je pouze výměna motoru, což při ceně vozidla nemá žádný ekonomický smysl, a vozidlo je s danou vadou nefunkční, považuje žalobkyně tuto vadu za podstatnou. Proto dopisem ze dne 7. 8. 2019, který byl žalovanému doručen dne 26. 8. 2019, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalobkyně následně obdržela dopis právního zástupce žalovaného ze dne 27. 8. 2019, kterým uplatněná vada nebyla uznána z důvodu, že porucha byla způsobena nesprávným způsobem jízdy. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2019, která byla právnímu zástupci žalovaného doručena dne 7. 10. 2019, žalovaný již nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně popřela, že by porucha vozidla byla způsobena nesprávným způsobem jízdy. Žalovaný je podnikatelem, jehož předmětem podnikání je mimo jiné klempířství a oprava karoserií, silniční motorová doprava, velkoobchod a maloobchod a opravy silničních vozidel. Předmětné vozidlo bylo z dovozu (země původu Švédsko), na žalovaného nebylo v ČR nikdy registrováno a bylo prodáváno v autobazaru. Je tak zřejmé, že prodej vozidla byl výkonem podnikatelské činnosti žalovaného. Žalobkyně kupovala vozidlo pro své soukromé účely. Dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Žalobkyně požádala soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] o posouzení stavu předmětného vozidla a tvrzené závady. Tomuto znalci nebylo ohledání vozidla umožněno. V souvislosti s koupí předmětného vozidla uhradila žalobkyně částku 790 Kč za měření emisí a částku 2 200 Kč za technickou prohlídku vozidla. Dále žalobkyně uhradila částku 2 807 Kč za odtah vozidla z místa, kde došlo k jeho poruše, do autobazaru. Jedná se o škodu, která jí vznikla vadou vozidla, aniž by byla uplatnitelná prostřednictvím práv z vadného plnění. Dopisem ze dne 7. 8. 2019 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k náhradě škody způsobené vadou prodané věci. Tento dopis byl žalovanému doručen dne 26. 8. 2019 a nejpozději dne 27. 8. 2019 byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni inkasovanou kupní cenu a nahradit škodu. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2019, která byla právnímu zástupci žalovaného doručena dne 7. 10. 2019, žalovaný již nereagoval a ničeho neuhradil. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 29. 11. 2019 navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný namítal, že již ve svém sdělení ze dne 27. 8. 2019 uvedl, že nesdílí názor žalobkyně, že vozidlo při uzavření kupní smlouvy mělo podstatnou vadu, která zakládá její právo na odstoupení od smlouvy. V době uzavření kupní smlouvy žádnou takovouto vadou vozidlo netrpělo, což je zřejmé jak z kupní smlouvy a její přílohy [číslo] tvořící nedílnou součást této smlouvy, tak i z opisu protokolu o technické prohlídce tohoto vozidla a protokolu o měření emisí vozidla, vše ze dne 3. 8. 2019. Došlo k řádnému seznámení kupující s předmětem koupě, stejně jako s technickým stavem vozidla včetně zkušební jízdy a v tomto stavu došlo k převzetí vozidla. Došlo k poučení kupující o způsobu užívání vozidla. Pokud po převzetí vozidla a ujetí cca 40 km došlo k provozní poruše vozidla, je zřejmé, že se tak stalo zřejmě z důvodu nesprávného způsobu jízdy a nikoli z důvodu podstatné vady vozidla. Není pravda, že by kupující na svůj náklad nechala vozidlo odvézt do autobazaru v [obec]. Žalovaný nesouhlasil s odstoupením žalobkyně od smlouvy ani s a jejím nárokem na zaplacení částek 93 000 Kč a 5 797 Kč. Žalovaný popřel, že by neumožnil ohledání vozidla soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého vůbec nezná a není si vědom, že by takováto osoba žalovaného požádala o umožnění ohledání vozidla. Závěrem žalovaný vyjádřil politování nad tím, že žalobkyně nevyužila jeho smířlivý návrh na mimosoudní vyřešení věci obsažený v závěru jeho sdělení ze dne 27. 8. 2019 (na základě objednávky žalobkyně odborně zajistit zjištění rozsahu poškození vozidla a případnou opravu), když tomuto řešení je stále nakloněn. 5. Žalobkyně ve své replice ze dne 7. 1. 2020 tvrdila, že listiny, na které žalovaný odkazuje (kupní smlouva, příloha [číslo] kupní smlouvy, protokol o technické prohlídce vozidla a protokol o měření emisí vozidla), nevyvrací skutečnost, že vozidlo mělo v době převzetí tvrzenou vadu. Pouze potvrzují, že se jednalo o vadu skrytou. Ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku je na žalovaném, aby vyvrátil, že vozidlo v době převzetí vadné nebylo. Žalobkyně zajistila na svůj náklad odtah vozidla zpět do autobazaru, což je prokazováno zakázkovým listem ze dne 3. 8. 2019, kdy pan [jméno] [příjmení], uvedený na zakázkovém listu jako zákazník, jednal na účet žalobkyně. 6. Žalovaný v dalším průběhu řízení tvrdil, že odtah vozidla zajistil žalovaný vlastním nákladem na žádost žalobkyně, takže žalobkyně za odtah vozidla nemusela nic platit, neboť vozidlo odtáhl sám žalovaný. Předmětné vozidlo si sám žalovaný zakoupil jako fyzická osoba v roce 2015 za částku 7 000 EUR, takže se jednalo o individuální dovoz. Z protokolu o měření emisí a o technické prohlídce předmětného vozidla ze dne 3. 8. 2019 je zřejmé, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady. V době provádění technické prohlídky byl stav počítadla ujeté vzdálenosti 148 252 km, z čehož je zřejmé, že k STK se žalobkyně dopravila s tímto vozidlem sama. Vzhledem k tomu, že v kupní smlouvě i v záznamu o technickém stavu vozidla byl uveden stav tachometru 148 225 km, tak žalobkyně s vozidlem sama ujela 27 km z [obec] do [obec]. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že bezprostředně po jízdě s vozidlem bylo zjištěno, že vozidlo má přeražený blok motoru, nesouhlasil ani s tvrzením, že po ujetí cca 40 km přestalo vozidlo fungovat, vytekl olej a voda, a pod motorem bylo vidět střepy, neboť pod motorem je dno, které by muselo případné provozní kapaliny i střepy zachytit. Pokud jde o tvrzený přeražený blok motoru, muselo by se jednat o vadu, kterou lze zjistit pouze odborně. Žalovaný vozidlo od žalobkyně nepřevzal, neboť žalobkyně nepřestala být vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný si vozidlo převzal za tím účelem, že jej převeze do opravy a v závislosti na zjištění o povaze závady bude vozidlo následně opraveno. V současné době je předmětné vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] odstavené v autobazaru v [obec] – ve [obec] v oploceném areálu, aby bylo zajištěno proti odcizení. Žalovaný nesouhlasil s uplatněním vyvratitelné domněnky existence tvrzené vady již při převzetí vozidla podle § 2161 o. z. Důvodem je to, že kupující si vadu způsobila sama tím, že motor přetížila nepřiměřeně vysokými otáčkami. Žalovaný tvrdil, že se jedná o vadu odstranitelnou. Předmětné vozidlo bylo vyrobeno v roce 2006, v době jeho prodeje bylo 13 let staré a mělo již opotřebený motor. Pouze tehdy, pokud by vyšlo najevo, že se jednalo o skrytou vadu vozidla, tak by bylo na místě tuto odstranitelnou vadu řešit formou opravy nebo výměny motoru. Náklady na opravu nebo výměnu motoru nejsou ekonomicky nepřijatelné, neboť v Polsku by bylo možné opatřit si motor do předmětného vozidla za cenu v rozpětí od 2 500 – 6 000 zlotých (PLN). V CZK by proto odstranění vady opravou nebo výměnou motoru vyšlo na cca 15 – 35 000 Kč. Žalovaný dále upozorňoval na to, že v kupní smlouvě ze dne 3. 8. 2019 žalobkyně koupila předmětné vozidlo do svého vlastnict