24 C 355/2022-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 118 906,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 118 906,70 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce tvrdil, že jako uživatel na straně jedné uzavřel dne 3. 5. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako pronajímatelem na straně druhé (dále jen„ pronajímatel“) Nájemní/Podnáj smlouvu [číslo] na nájem prostor sloužících pro provozování řeznictví a uzenářství jako podnikatelské činnosti na adrese [adresa], [obec] (dále jen„ prodejna“ nebo„ předmět nájmu“). Žalobce se souhlasem pronajímatele a na své náklady, v souladu se Všeobecnými podmínkami nájmu, jež tvoří část II Nájemní/ Podnájemní smlouvy [číslo] provedla technické zhodnocení prázdné nevybavené prodejny spočívající ve stavebních úpravách prostor sloužících pro provozování řeznictví a uzenářství, zejména vybudováním rozvodů elektřiny, vodovodu, odpadů, průtahů stropů, obkladů aj., a dále prodejnu dovybavila dalším hmotným majetkem. Za technické zhodnocení jsou považovány takové zásahy do majetku, které mají za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů nebo rozšíření vybavenosti nebo použitelnosti majetku, včetně nástaveb, přístaveb a stavebních úprav, rekonstrukcí a modernizací majetku, pokud vynaložené náklady dosáhnou ocenění určeného účetní jednotkou pro vykazování jednotlivého dlouhodobého majetku. Žalobcem realizované úpravy s podrobným vyčíslením nákladů na technické zhodnocení jsou blíže specifikovány ve faktuře č. 2018, vystavené dne 16. 10. 2018 [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], znějící na částku 598 157 Kč, za dodávku a montáž vestavného obchodního zařízení v režimu PDP pro prodejnu [právnická osoba] v [obec], a její příloze. Žalobce ukončil Nájemní/Podnáj smlouvu [číslo] dohodou s pronajímatelem dne 13. 8. 2020 ke dni 31. 8. 2020. Novým nájemcem prodejny se následně stal žalovaný, který uzavřel nájemní smlouvu s pronajímatelem ke dni 1. 9. 2020. Dle dohody žalobce, žalovaného a pronajímatele zůstalo technické zhodnocení a vybavení prodejny v prostorách prodejny i po skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a pronajímatelem a započetí nového nájemního vztahu mezi žalovaným a pronajímatelem. Žalovaný převzaté technické zhodnocení a vybavení prodejny jako nájemce těchto prostor nadále užívá, jak dokazuje fotodokumentace prodejny pořízená dne 3. 8. 2022, na které jsou zachyceny zejména plovoucí podlaha, [příjmení] panely s obklady [příjmení], LTD stěny směrem do konzumačního prostoru, dveře do zázemí provozovny a jiné, vše zajištěno a žalobcem zaplaceno [právnická osoba], s.r.o. na fakturu č. 2018, vystavenou dne 16. 10. 2018, znějící na částku 598 157 Kč. Dojde-li ke zhodnocení pronajaté nemovitosti nájemcem, při ukončení nájemní smlouvy se obvykle nový nájemce vyrovná s původním nájemcem dohodou o vypořádání technického zhodnocení, které na pronajatém majetku se souhlasem pronajímatele původní nájemce provedl. V daném případě tomu nebylo jinak, když v rámci uskutečněné změny uživatele předmětu nájmu a přenechání předmětu nájmu žalovanému došlo mezi žalobcem a žalovaným (osobně, nikoli v zastoupení) k uzavření ústní dohody ohledně převzetí a způsobu fakturace jednotlivých souvisejících plnění, konkrétně technického zhodnocení a vybavení prodejny. Žalobce a žalovaný se dohodli, že celková cena za technické zhodnocení a převáděné vybavení prodejny bude rozdělena do dvou faktur, přičemž technické zhodnocení bude zahrnovat stavební úpravy prodejny a ostatních prostor a alikvótní část montážních prací, ostatní bude žalobcem účtováno jako vybavení prodejny. Dohodě byl osobně přítomen žalovaný, za žalobce pan [příjmení] [příjmení], ředitel provozu, obchodu a nákupu žalobce, a dále pan [jméno] [příjmení], zástupce pronajímatele. Žalobce splnil předmět dohodnutého a vystavil žalovanému za technické zhodnocení a převáděné vybavení prodejny následující daňové doklady: 1) fakturu [číslo] ze dne 14. 8. 2020, splatnou dne 31. 10. 2020 (splatnost byla dohodou prodloužena, původní splatnost faktury byla dne 19. 8. 2020), znějící na částku 118 906,70 Kč s DPH, za technické zhodnocení prodejny (dále jen„ faktura za technické zhodnocení prodejny“), a 2) fakturu [číslo] ze dne 14. 8. 2020, splatnou dne 30. 9. 2020, znějící na částku 120 395 Kč s DPH, za prodej vybavení prodejny (dále jen„ faktura za vybavení prodejny“). Obě výše uvedené faktury žalovaný převzal, aniž by ve lhůtě splatnosti rozporoval jejich oprávněnost co do předmětu plnění či dohodnuté částky, načež žalobce z obou faktur odvedl příslušnou daň z přidané hodnoty. Žalovaný dne 19. 8. 2020 uhradil fakturu za vybavení prodejny zaplacením částky ve výši 120 395 Kč s DPH. Tím došlo k částečnému vypořádání žalobce a žalovaného po převzetí prodejny žalovaným. Ve lhůtě splatnosti ani dosud však žalovaný na fakturu za technické zhodnocení prodejny nezaplatil ničeho. Žalovaný je tak ke dni podání žaloby v prodlení se zaplacením částky 118 906,70 Kč z titulu neuhrazené ceny za technické zhodnocení prodejny, vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne 14. 8. 2020, splatnou dne 31. 10. 2020. Žalobce vyřadil dlouhodobý majetek (technické zhodnocení) ze svého účetnictví dne 25. 8. 2020 prodejem žalovanému, jak plyne z inventární karty evidovaného dlouhodobého majetku, inv. [číslo] k faktuře [číslo]. Z uvedené inventární karty je patrné, že zůstatková hodnota technického zhodnocení činila ke dni jeho vyřazení, resp. prodeje 209 825 Kč. Žalovanému tak byla fakturou za technické zhodnocení prodejny účtována částka výrazně nižší, než byla jeho zůstatková hodnota, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že v dané situaci měl žalobce na výběr buď v případě nedohody o ceně za technické zhodnocení jej na své náklady odstranit a uvést předmět nájmu do původního stavu, v jakém jej od pronajímatele převzal, anebo se s žalovaným jako novým nájemcem na převzetí technického zhodnocení za oběma stranami akceptovatelnou cenu dohodnout, k čemuž nakonec došlo. Žalobce se mnohokrát pokusil dohodnout s žalovaným na smírném vyřešení situace, osobní jednání mezi účastníky za účelem mimosoudního vyřešení celé záležitosti se však z důvodů na straně žalovaného nepodařilo realizovat. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 10. 10. 2022 navrhoval zamítnutí žaloby. Nárok uplatněný v žalobě neuznal, protože ho považoval za nedůvodný. Odkazoval přitom na důvody, které shrnul v přiloženém dopisu ze dne 25.3.2021, jenž právní zástupce žalovaného zaslal žalobci. Žalovaný namítal, že se nikdy nezavázal uhradit žalobci jím tvrzené technické zhodnocení, které po něm žalobce bezdůvodně požaduje, přičemž stav nebytových prostor byl zdokumentován na barevných fotografiích, pořízených v době, kdy je žalovaný od obchodní společnosti [právnická osoba] na základě nájemní smlouvy přebíral. Žalovaný dále poukazoval na to, že původně s žalobcem jednal ohledně předmětných nebytových prostor pan [jméno] [příjmení], který o ně projevil zájem, od svého záměru však odstoupil. Následně se o tyto nebytové prostory začal zajímat žalovaný. Žalovaný tvrdil, že vše, na čem se s pověřeným zástupcem žalobce dohodl, že v nebytových prostorách převezme a na co mu byla po vzájemné dohodě vystavena faktura, žalovaný řádně uhradil. Nemá tedy vůči žalobci žádný závazek. Dále předložil k důkazu nájemní smlouvu, uzavřenou s pronajímatelem, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky nájmu v části II., kde poukazoval zejména na znění ustanovení § 14 a 32 Všeobecných podmínek nájmu. Předpokládal, že totožnou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly stejné Všeobecné podmínky nájmu, měl s obchodní společností [právnická osoba] uzavřenu také žalobce, který se o tom zmiňoval ve své žalobě. 3. Při jednání žalobce na podané žalobě trval. Žalovaný trval na zamítnutí žaloby. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako nájemce (označovaný jako„ uživatel“) na straně jedné a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako pronajímatel na straně druhé uzavřeli dne 3. 5. 2018 písemnou Nájemní / Podnájemní smlouvu [číslo] která se skládala z následujících částí: Část I Zvláštní podmínky nájmu, Část II Všeobecné podmínky nájmu, Část III Přílohy (Půdorysný plán předmětu nájmu - příloha [číslo] Doplňující smluvní podmínky k nájemnému z obratu - příloha [číslo] Popis stavby - příloha [číslo] [ulice] náklady - příloha [číslo] Standardy zařízení – příloha [číslo]), na základě které pronajímatel uživateli pronajal a uživatel si od pronajímatele najal prostory o výměře 44,84 m2 v budově [adresa] v části [územní celek] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], které jsou žlutě vyznačeny v půdorysném plánu přiloženém k této smlouvě jako příloha 1 (dále jen„ předmět nájmu“), pro účely provozování řeznictví a uzenářství jako podnikatelské činnosti (dále jen„ nájemní smlouva“ nebo„ s