ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2023:24.C.73.2023.1 Datum: 2023-06-28 Předmět: O zaplacení 14 903 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 14 903 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.).
1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 3. 2. 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 3. 4. 2023, bylo zaplacení jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a úroku v celkové výši 2 903 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 903 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 4. 2022, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 4. 2022, 18. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, prostřednictvím webové stránky úvěrujícího [webová adresa], na základě které úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky dne 11. 4. 2022 ve výši 7 500 Kč, dne 13. 4. 2022 ve výši 1 200 Kč, dne 19. 4. 2022 ve výši 1 400 Kč, dne 20. 4. 2022 ve výši 200 Kč, dne 21. 4. 2022 ve výši 300 Kč, dne 22. 4. 2022 ve výši 500 Kč a dne 22. 4. 2022 ve výši 900 Kč. Žalobce sice tvrdil, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do těchto databází, bez dalšího výstupu, žalobce však nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaný předkládal původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti.
2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.
3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).
7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).
10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího na adrese [webová adresa]) smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 11. 4. 2022, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 4. 2022, 18. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, které ve dnech 11. 4. 2022 ve výši 7 500 Kč, 13. 4. 2022 ve výši 1 200 Kč, 19. 4. 2022 ve výši 1 400 Kč, 20. 4. 2022 ve výši 200 Kč, 21. 4. 2022 ve výši 300 Kč, 22. 4. 2022 ve výši 500 Kč a 22. 4. 2022 ve výši 900 Kč převedl na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč vrátit a zaplatit úroky z úvěru v sazbě 294,33 % ročně ve výši 2 903 Kč do 11. 5. 2022 v celkové částce 14 903 Kč, dále zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč, a dále se podle § 2048 o. z. žalovaný zavázal zaplatit úvěrujícímu v případě porušení své povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 4. 2022, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 4. 2022, 18. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022, z ověřovací platby žalovaného došlé na účet úvěrujícího 3. 3. 2014, a z výpisů z bankovního účtu úvěrujícího ze dne 11. 4. 2022, 13. 4. 2022, 19. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022 Kč, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021. Žalobce, v zastoupení úvěrujícího, o postoupení pohledávky vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne 16. 11. 2022, odeslaným dne 16. 11. 2022, a zároveň sám požádal žalovaného o úhradu dlužné částky do tří dnů (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2022, z plné moci ze dne 12. 11. 2021, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2022, a z poštovního podacího lístku ze dne 16. 11. 2022). Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] jako úvěrující před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 11. 4. 2022, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 4. 2022, 18. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022, je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne 11. 4. 2022, ve znění smlouvy o úvěru ze dne 13. 4. 2022, 18. 4. 2022, 20. 4. 2022, 21. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 22. 4. 2022, za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. února 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18„ Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jak
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.