6 C 205/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 005,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 005,38 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 967,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 850 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, částky ve výši 2 353,97 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl mj. údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a dostát svému závazku. Žalovaný porušil svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši 4 000,01 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši 1 994,62 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka ve výši 2 005,39 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 23 887,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 13 005,38 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 10 882,62 Kč. Splatnost dluhu nastala dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 651 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 7. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 3 161 Kč, i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru ve výši 1 992 Kč tak mělo žalovanému zůstat cca 1 150 Kč, kterými mohl volně disponovat. Žalovaný své poměry doložil výpisy s příchozími úhradami, nájemní smlouvou a pracovní smlouvou, když žalobkyně tyto dokumenty dokládá. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč. Spolu s dlužnou částkou měl zaplatit i příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celkovou dlužnou částku měl pak uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 4 000,1 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Jako důsledky nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády (ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván ke splacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). 7. Žalovaný je svobodný, bezdětný. Je zaměstnaný s příjmem 15 161 Kč měsíčně, výdaje na bydlení a energie činí 5 250 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 6 750 Kč. Své příjmy doložil výplatními páskami, pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu (z žádosti o úvěr). Příjem žalovaného činil v měsíci březnu 2021 částku 18 121 Kč, dubnu 2021 částku 13 033 Kč a květnu 2021 částku 14 329 Kč (z bankovních výpisů). Bydlí v nájmu, nájemní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou do [datum], výše nájmu činí 10 500 Kč měsíčně (z nájemní smlouvy). Splácí ještě i další úvěry (ze spisu [spisová značka], [spisová značka]). 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu pl