6 C 233/2023-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 500 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 8 500 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 153,11 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 7 799 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 409 Kč, částky 457,07 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Na základě této Smlouvy žalovaná obdržela částku ve výši 9 000 Kč, která jí byla poukázána na uvedený bankovní účet. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit i poplatek ve výši 4 059 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 13 059 Kč, a to do [datum]. Žalovaná však částku neuhradila ve sjednaném termínu splatnosti a ode dne [datum] se tak dostala do prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně niž je žalovaný v prodlení. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč, která byla alokována na jistinu ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhrazení jistiny ve výši 7 500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 059 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 240 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 457,07 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 409 Kč. Žalované byla zaslána poslední upomínka před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 7. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 13 561 Kč a v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet i další závazky. Z předložené Žádosti vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 561 Kč, celkové výdaje uvedla ve výši 4 000 Kč, kdy částku 2 000 Kč tvořily náklady na bydlení, částku 670 Kč měsíční splátka nebankovního úvěru a částku 1 330 Kč ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.). Žalobkyně navíc doplňuje, že žalovaná neměla jediný záznam v insolvenčním rejstříku. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalovaného. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že si je vědoma svého dluhu, ale i přestože je zaměstnána, dostala se do finančních problémů. Žije sama s dcerou, na kterou otec ničím nepřispívá, má dvě exekuce na plat i na účet. Její příjem je cca 18 000 Kč až 19 000 Kč čistého měsíčně, z tohoto platí nájem 13 000 Kč a jsou jí strhávány exekuce. Je nemajetná, do práce dojíždí, měsíčně jí zůstává částka 2 000 Kč až 3 000 Kč. Z těchto důvodů žádá o možnost úhrady dluhu ve splátkách minimálně po 500 Kč. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], na základě které byla žalované dne [datum] zaslána částka ve výši 9 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dlužnou částku měla žalovaná splatit jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, a to ve výši 10 593,75 Kč. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 500 Kč. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z potvrzení o platbě) V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] v [obec] s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 561 Kč, její výdaje tvoří celkem částku 4 000 Kč (z Žádosti o úvěr) Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. (z výzev k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] a následně ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přípisu ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána ke splacení dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], ve které byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu). 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná uhradila dosud částku 1 500 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku 7 500 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bez