7 C 124/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 083 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 041,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 734,89 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 667,55 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 8 667,55 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 14 083 Kč, jenž přestavuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč a pojistné (bylo-li sjednáno). Celkovou částku, odpovídající součtu zápůjčky a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaný zavázal ve smlouvě uhradit v 60týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Poslední příslušná splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 12 000 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 8 667,55 Kč a dlužný poplatek 7 415,45 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 667,55 Kč úrokem ve výši 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 667,55 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 415,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 734,89 Kč (jedná se o úrok ve výši 29 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 667,55 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 041,67 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8. 5 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 667,55 Kč od [datum] do [datum]). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 667,55 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 667,55 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením č. j. 7 C 124/2023-9 ze dne 25. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr. 4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy od 01/ 2019, 2x výpisy z bankovního účtu žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako lakýrník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 45 931 Kč, žije ve spolubydlení s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] Financial x [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 28 083 Kč, z čehož částka 14 083 Kč představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, odměnu za vedení zákaznického účtu ve výši 4 127 Kč a pojištění ve výši 1 800 Kč. Žalovaný měl plnit v 60týdenních splátkách po 469 Kč, poslední splátka činila 412 Kč a měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 14 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 236,25 % (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaný uvedl, je svobodný a bydlí s rodiči. Dále uvedl, že pracuje jako lakýrník u [právnická osoba] Montáže x [právnická osoba], v čistým měsíčním příjmem 10 931 Kč. Ostatní čisté příjmy domácnosti činily 35 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 3 500 Kč. K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu a 2 výpisy z bankovního účtu za měsíce únor a březen 2019. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši 12 000 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku). Dne [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího lístku). 7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to