7 C 129/2023-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 457,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 340,13 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 711,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 8 711,19 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit šedesáti týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat po žalovaném uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 711,19 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,57 % ročně, sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku ve výši 6 800 Kč, z toho na jistinu 1 288,81 Kč, na úrok 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 511,19 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 711,19 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 488,81 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením č. j. 7 C 129/2023-10 ze dne 31. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr. 4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalovaný v Kartě zákazníka ze dne [datum] uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou jako skladník, u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho čistý příjem činí 11 601 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 8 000 Kč a skládaly se z výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč (nájem, inkaso, energie) a z osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 5 000 Kč. Použitelný příjem žalovaného tedy činil 3 601 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně si současně s veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model, zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částky vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečný příjem k úhradě týdenní splátky ve výši 300 Kč. Na základě takto provedeného odborného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřela Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 18 000 Kč, z čehož částka 8 000 Kč představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč. Žalovaný měl plnit v 60týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Dle smlouvy činila úroková sazba 32,15 % ročně a byla pevná pro celou dobu trvání smlouvy (žalobkyně, na základě svého rozhodnutí požadovala úrok v nižší sazbě, tj. ve výši 24,57 % ročně). RPSN činila 206,15 % (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, kde žalovaný uvedl, že pracuje jako skladník u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 11 601 Kč. Pracovní smlouvu měl uzavřenou na dobu určitou. Měsíční výdaje žalovaného činily 8 000 Kč (3 000 Kč výdaje na bydlení + 5 000 Kč osobní výdaje). K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a čestné prohlášení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, tj. částku ve výši 6 800 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Dne [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího lístku). 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotře