7 C 146/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 244,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 532,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 767,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 976,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 3 750,43 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit úrok v pevné výši 578 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, odměnu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 546 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 080 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 11 144 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 796 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum] ve výši 500 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen k [datum], úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 750,43 Kč od [datum] úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], převedena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 3 750,43 Kč, úrok ve výši 226,15 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 777,41 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 337,09 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 652,93 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 767,26 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 532,63 Kč. Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradila. 3. Usnesením č. j. 7 C 146/2023-9, ze dne 10. 10. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne [datum] a byly ověřeny doklady, uvedenými v části„ Doložení příjmu žadatele“. V žádosti žalovaná uvedla, že je od [datum] zaměstnána na dobu určitou u [právnická osoba], a.s. a její měsíční příjem činí 13 594 Kč a měsíční výdaje činí 6 955 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku ve výši 4 400 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 11 144 Kč, z čehož částka 5 144 Kč měla představovat souhrnný poplatek, zahrnující částku 578 Kč jako úrok, částku 2 940 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, částku 546 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku 1 080 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], ve 14 splátkách po 796 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného zaplacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Roční úroková sazba činila 15 % a RPSN činila 272,44 %. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila částku ve výši 4 400 Kč a k dnešnímu dni dluží na jistině částku ve výši 3 750,43 Kč, úrok ve výši 226,15 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 777,41 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 337,09 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 652,93 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši 767,26 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 532,63 Kč [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 13 043,90 Kč (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z„ Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná s měsíčním příjmem 13 594 Kč. Výdaje žalované činily: 1 000 Kč náklady na bydlení a energie, 3 860 Kč náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady a 2 095 Kč měsíční splátky půjček. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v §