7 C 203/2021-101 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se původní žalobce ([celé jméno původního účastníka]) domáhal po žalovaných 1) [celé jméno žalované], 2) [celé jméno žalobce], 3) [celé jméno žalované], 4) [celé jméno žalovaného] a 5) [celé jméno žalované] zrušení podílového vlastnictví k nemovitým věcem - pozemku p. [číslo] zahrada, o výměře 665 m² a k pozemku p. č. [rok], ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha, o výměře 391 m², v obci [obec], k. ú. [část obce], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. 2. Podáním, doručeným soudu dne [datum], vzal původní žalobce ([celé jméno původního účastníka]) žalobu vůči 2) žalovanému [celé jméno žalobce] zpět a současně navrhl, podle § 107a občanského soudního řádu, vstup [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce]. 3. Usnesením č. j. 7C 203/2021-52 ze dne 24. 6. 2022 soud v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu řízení vůči 2) žalovanému [celé jméno žalobce] zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 7. 2022. Usnesením č. j. 7C 203/2021-56 ze dne 2. 8. 2022 soud připustil, aby namísto žalobce [celé jméno původního účastníka], [příjmení], vstoupil do řízení jako žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození]. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 4. Podáním, doručeným soudu dne [datum], vzal žalobce [celé jméno žalobce] žalobu zpět vůči žalovaným 1) [celé jméno žalované], 2) [celé jméno žalované] a 3) [celé jméno žalovaného], neboť kupními smlouvami nabyl spoluvlastnické podíly žalovaných 1) a 2) a v exekuční dražbě nabyl spoluvlastnický podíl žalovaného 3). V současnosti je spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na předmětných pozemcích, jediným dalším spoluvlastníkem předmětných pozemků je žalovaná [celé jméno žalované] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na předmětných pozemcích. 5. Soud usnesením č. j. 7C 203/2021-66 ze dne 3. 10. 2022 v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu řízení zastavil ve vztahu k žalovaným 1) [celé jméno žalované], 2) [celé jméno žalované] a 3) [celé jméno žalovaného]. 6. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobce uvedl, že se stal spoluvlastníkem pozemků parcela [číslo] parcela č. 2039, v katastrálním území Lubojaty na základě příklepu v exekuční dražbě dle usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Olomouc, ze dne 2. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], kdy nabyl mj. spoluvlastnický podíl na pozemcích o velikosti 1/9 za nejvyšší podání ve výši 42 390 Kč. Dále žalobce postupně nabyl další spoluvlastnické podíly na předmětných pozemcích tímto způsobem: a) podíl [jméno] [příjmení] o velikosti 1/9 na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou kupní cenu 65 000 Kč b) podíl [jméno] [příjmení] o velikosti 1/9 na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou kupní cenu 65 000 Kč c) podíly [celé jméno žalované] (původní žalované [číslo]) velikosti 1/6 základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou kupní cenu 100 000 Kč d) podíl [celé jméno původního účastníka] (původního žalobce) o velikosti 2/9 na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou kupní cenu 211 200 Kč e) podíl [celé jméno žalované] (původní žalované [číslo]) o velikosti 1/6 na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za celkovou kupní cenu 100 000 Kč f) podíl [celé jméno žalovaného] (původního žalovaného [číslo]) o velikosti [číslo] na základě příklepu v exekuční dražbě dle usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., Exekutorský úřad Frýdek Místek, ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. [číslo jednací], a to na základě nejvyššího podání ve výši 56 000 Kč. 7. K dnešnímu dni má žalobce podíl na předmětných pozemcích ve výši [číslo], jediným dalším spoluvlastníkem pozemků je žalovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo]. Reálné rozdělení pozemků není možné, aniž by se tím neproporcionálně snížila hodnota nově vzniklých pozemků. Žalobce má zájem o nabytí výlučného vlastnictví k oběma pozemkům a současně disponuje finančními prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu žalované. Proto by soud měl zrušit podílové spoluvlastnictví a pozemky přikázat za přiměřenou náhradu žalobci. Přiměřená náhrada je určitelná a odvoditelná ze skutečných cen realizovaných odkupů ostatních spoluvlastnických podílů uvedených pod body a) až f), kdy podílu o velikosti [číslo] (a to bez zohlednění skutečnosti, že v některých transakcích byly zahrnuty i jiné pozemky) odpovídá dle pořadí a) částka 32 500 Kč, b) částka 32 500 Kč, c) částka 33 333 Kč, d) částka 52 800 Kč, e) částka 33 333 Kč a f) částka 56 000 Kč, tedy v průměru částka ve výši 40 077 Kč (240 466 Kč). Za daných skutkových okolností může soud bezpochyby vycházet z uvedených skutečně realizovaných cen, kdy celý soubor těchto transakcí dává soudu jasnou představu o obvyklé ceně pozemků a lze z něj vycházet při určení výše přiměřené náhrady bez provedení znaleckého posudku, který představuje nedůvodný a oproti hodnotě věci významný náklad, který zbytečně ponesou účastníci řízení. Žalobce se v uplynulých měsících pokoušel žalovanou několikrát kontaktovat, nicméně tato o věci odmítala jakkoliv komunikovat, resp. pokud komunikovala, tak poměrně nevybíravým způsobem a mimosoudní vyřízení věci odmítla. 8. Žalobce navrhl, aby soud zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parcela [číslo] zahrada, o výměře 665 m² a pozemku parcela č. [rok] m², ostatní plocha, o výměře 391 m², vše v katastrálním území Lubojaty, zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín a tyto nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalované na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši 40 077 Kč. Soud tuto změnu žaloby usnesením č. j. 7C 203/2021-82 ze dne 16. 11. 2022 připustil. 9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Do protokolu dne [datum], kdy se dostavila ke zrušenému jednání, uvedla, že je ochotna spoluvlastnický podíl [celé jméno žalobce] prodat. K dalšímu soudnímu jednání nařízenému na [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobce se k nařízenému jednání dostavil a na podané žalobě trval. Uvedl, že kontaktoval žalovanou ještě v době, kdy byla zastoupena JUDr. [příjmení], nicméně bylo s ní těžké pořízení. Buď s prodejem nesouhlasila, nebo se jí zdála nabízená kupní cena malá. Žalobce znalecký posudek na hodnotu podílu nenavrhl, neboť se jeví jeho vypracování jako nehospodárné a v konečném důsledku by pouze zvýšilo náklady řízení. 10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce [celé jméno žalobce] je evidován jako spoluvlastník podílu o velikosti [číslo] pozemku parcela [číslo] – zahrada o výměře 665 m² a pozemku parcela č. [rok] – ostatní plocha, jiná plocha o výměře 391 m², vše v obci [obec], v katastrálním území Lubojaty, zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín. Žalovaná je zapsána jako spoluvlastník těchto pozemků o velikosti podílu [číslo] (z informativního výpisu Katastru nemovitostí). Pozemek parc. č. [rok] je přístupný z veřejné komunikace umístěné na pozemku parc. č. 2013 ve vlastnictví města Bílovec. Pozemek parc. [číslo] nemá přístup z veřejné komunikace, jediný možný přístup k němu je přes pozemek parc. č. 2039, ostatní sousední pozemky jsou ve vlastnictví třetích osob (ze snímku katastrální mapy). Výměra spoluvlastnického podílu žalované o velikosti [číslo] k pozemku parc. [číslo] činí 21,72 m² a výměra podílu žalované o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. 2039 činí 36,94 m². Žalobce nechce dále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu s žalovanou, má zájem o nabytí výlučného vlastnictví k pozemkům a disponuje finančními prostředky pro vyplacení vypořádacího podílu žalované. Pokoušel se žalovanou několikrát kontaktovat, nicméně tato ve věci odmítala jakkoliv komunikovat, resp. měnila svá stanoviska k věci. V soudním řízení žalovaná zůstala pasivní a svůj konečný postoj ke změněné žalobě nevyjádřila. 11. Z hlediska právního posouzení věci soud postupoval podle ustanovení §§ 1140 a následujících občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též o. z.) upravujících oddělení ze spoluvlastnictví a zrušení spoluvlastnictví. 12. Podle ustanovení §1140 o. z., odst. 1 nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. 13. Podle ustanovení § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 14. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se podstatně její hodnota. 15. Podle ustanovení § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejn