7 C 38/2023-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 573,34 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 999,67 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] způsobil žalovaný, vozidlem BMW 535 D, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 88 999 Kč a ve výši 47 300 Kč vozidlech jiných vlastníků. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před sebou jedoucí kolonu vozidel, nedobrzdil škodící vozidlo a zezadu narazil do vozidla poškozeného 1, které bylo odraženo do vozidla poškozeného 2. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 19, odst. 1, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, § 3, odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ kancelář“), poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. a také jako řidič škodícího vozidla dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji kanceláři. Jelikož předpokládané náklady na opravu vozidla poškozeného 2) by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla poškozeného 2) byla stanovena na 57 300 Kč a hodnota zbytků na 10 000 Kč. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 1) [jméno] [příjmení] dne [datum] náhradu škody na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve výši 80 999 Kč, poškozenému 2) [jméno] [příjmení] dne [datum] náhradu škody na vozidle Toyota Corolla Verso, [registrační značka] ve výši 47 300 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2, písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, podle odstavce 2, písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 130 719 Kč, z čehož jedna třetina činí 43 573 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem ze dne [datum] k uplatnění práva na náhradu škody kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila poškozenému 2) a pověřenému partnerovi a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Přípisem ze dne [datum] k uplatnění práva na náhradu škody kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila poškozenému 1) a pověřenému partnerovi a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a společností [právnická osoba], došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na tuto společnost. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení společnosti [právnická osoba] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] v 14:30 hodin na II/483, v katastru obce Životice u Nového [obec], cca 200 m před obcí [obec], ve směru jízdy od [obec] do [obec], došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný, jedoucí v uvedeném směru jízdy s osobním automobilem BMW 535 D, [registrační značka] nedodržel bezpečnou vzdálenost za před sebou jedoucí kolonou vozidel, nedobrzdil a narazil do před ním jedoucího osobního automobilu Toyota Corolla Verso, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], ten byl odhozen dopředu a narazil levou přední částí do před sebou jedoucího osobního automobilu Renault Espace, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Zároveň řidič Toyoty narazil pravou přední částí do zadní části nákladního automobilu Ford Transit, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který stál při pravém okraji komunikace. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. [příjmení] zkouška na alkohol byla negativní u všech řidičů. Žalovaný nesouhlasil se zaviněním a žádal věc zaslat na příslušný městský úřad k projednání (z relace Policie ČR [obec], ze dne 18. 5. 2020, č. j. KRPT-413/DNNJ-2020- včetně fotodokumentace). Řešením dopravní nehody právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů, pověřila [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému [jméno] [příjmení]. Předpokládané náklady na opravu vozidla Toyota Corolla Verso, poškozeného [jméno] [příjmení] přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehody by byla s ohledem na hodnotu neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] byla stanovena na 57 300 Kč a hodnota zbytků na 10 000 Kč, vyplaceno tedy bylo poškozenému 2) 47 300 Kč. 5. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne [datum] poškozenému 1) [jméno] [příjmení] za opravu vozidla částku ve výši 80 999 Kč, dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na vozidle ve výši 47 300 Kč a dne [datum] pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představuji odměnu za likvidaci škodné události (z výpisu z internetové inzerce k stanovení obecné ceny poškozeného vozidla, z likvidační zprávy č. ŠU 2020 [číslo] ze dne [datum], ze stanovení skutečné škody vozidla, ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum] a [datum], z posudku – kalkulace [číslo] 2020 ze dne [datum], z identifikace vozidla podle [příjmení] ze dne [datum], z vyjádření k likvidaci poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z vyjádření k likvidaci poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních události a z detailů pro závazky [číslo] a [číslo], z faktury [číslo] ze dne [datum]). 1. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů uplatnila právo na náhradu plnění proti žalovanému podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 16 573,34 Kč, jelikož jeho vozidlem BMW 535 D, [registrační značka] byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma a k jeho vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že dlužnou částku má zaplatit do [datum] (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]). 2. Dopisem ze dne