7 C 65/2023-51 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 454,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 128,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 454,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 30 037,33 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 1 073,60 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále jen„ banka“) s žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 31 533 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 13,99 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále sjednaly, že banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru, vždy k posledními dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná povinna platit také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právní předpisy a náklady spojené se správou úvěru ve výši dle aktuální Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem, zaslaným doporučeně, dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 34 583,47 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 30 037,33 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 073,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 128,54 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 344 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná má na území České republiky ukončen pobyt a její současný pobyt není znám, soud jí podle ustanovení § 29, odst. 3 občanského soudního řádu ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 4. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že v případě uzavření předmětné smlouvy o úvěru došlo k porušení ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v části upravující řádné posuzování úvěruschopnosti žalované, když v tomto kontextu je předmětná smlouva absolutně neplatná. Zákonnou povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když tato povinnost je ukládána nikoli žalované – spotřebiteli, nýbrž poskytovateli spotřebitelského úvěru, od kterého se očekává, že k této své povinnosti přistoupí jako profesionál v daném oboru s náležitou odbornou péči a objektivitou. Soud by měl zkoumat, zda právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti žalované pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to v kontextu příjmů a výdajů žalované. Pokud v žalobě nejsou obsažena tvrzení, jakým způsobem tuto svou zákonnou povinnost žalobkyně splnila, v takovémto případě musí být předmětná úvěrová smlouva posouzena jako absolutně neplatné právní jednání. Opatrovník navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala při zpracovávání žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadovaného úvěru dospěla banka k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou zavřena úvěrová smlouva. 6. K jednání, nařízenému na [datum], se právní zástupce žalobkyně dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá včetně jejího doplnění. Opatrovník žalované se k jednání rovněž dostavil a odkázal na písemné vyjádření, zaslané soudu dne [datum]. Namítl absolutní neplatnost smlouvy z důvodu porušení povinnosti úvěrující zkoumat před poskytnutím úvěru schopnost dlužníka úvěr splácet. Navrhl zamítnutí žaloby, a to z toho důvodu, že z podání žalobkyně není patrné, jaká částka byla žalovanou celkem uhrazena a jaká část z uhrazené částky byla započtena na jistinu, na úroky nebo poplatky. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaná, uzavřely dne [datum], Smlouvu o úvěru, na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 31 533 Kč s tím, že úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr 96 pravidelnými měsíčními splátkami po 556 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. První splátka měla být zaplacena [datum]. Při splnění všech předpokladů měla poslední splátka činit 199 Kč a byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úroky budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Úroková sazba činila 13,99 % ročně, RPSN činila 15,50 %. V případě porušení podmínek smlouvy a) dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobude delší než 3 měsíce nebo dostane-li se do prodlení se splacením více než 2 splátek, b) dostane-li se klient do prodlení se splacením jakéhokoli svého peněžitého anto nepeněžitého dluhu vůči bance nebo poruší-li některou svou povinnost vůči bance, a to i pokud jde o dluhy ze smluv o poskytnutí jiných bankovních služeb dohodnutých mezi bankou a klientem, c) uvede-li klient nepravdivé nebo neúplné údaje, které byly rozhodující pro poskytnutí úvěru, d) bylo-li vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je insolvenční řízení, prohlásí banka celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V tomto případě klient jednorázově zaplatí všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, banka vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 3 890 Kč nejpozději do [datum] (z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] banka informovala žalovanou, že ke dni [datum] rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovanou, že výše jejího dluhu činí celkem 32 384 Kč a každým dnem tato částka narůstá o úrok a současně úrok z prodlení (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku ve výši 10 536 Kč (zjištěno z Podkladů pro soudní řízení). Pohledávka za žalovanou, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a z dohody o úplatě). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 8. Z listiny předložené žalobkyní, nazvané„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil, že žádost o úvěr