7 C 84/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 640,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 787,40 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 689,64 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 10 640,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 640,50 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný dle smlouvy automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalovaný své povinnosti nedodržel, kdy na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 10 640,50 Kč, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, neučinil tak ani na poslední výzvu banky ke dni [datum], v níž banka současně vypověděla smlouvu a dlužnou částku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 10 640,50 Kč (jistina pohledávky), která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku 787,40 Kč na smluvním úroku ve výši 18,90 % ročně počítaného z jistiny kontokorentu za období od [datum] do [datum], částku ve výši 689,64 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od [datum] (kdy se žalovaný dostal do prodlení) do [datum], dále smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 10 640,50 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 640,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, dluh nezaplatil a neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 3. Usnesením, č. j. 7C 84/2023-9 ze dne 12. 6. 2023, ve spojení s přípisem ze dne [datum], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a uvedla jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradil. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] uvedla, že úvěr žalovanému byl poskytnut na základě žádosti přes mobilní bankovnictví. Klient v žádosti uvedl příjem ve výši 18 354 Kč. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly a záznam o exekučním řízení. Klient v žádosti uvedl výdaje 0 Kč a nájemné ve výši 4 500 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 8 801 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, tedy maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 38,34 % po poskytnutí úvěru. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou 858 Kč, spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou 4 043 Kč, spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou 951 Kč, spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou 352 Kč a kontokorentní úvěr v [právnická osoba] s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 416 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 833 Kč a nové splátkové zatížení činilo 7 037 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, klientovi zbylo 11 317 Kč na pokrytí životních nákladů. Žalovaný na předmětný úvěr čerpal celkovou částku 10 640,50 Kč a k dnešnímu dni neuhradil ničeho. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl neúčelovým a nezajištěným úvěrem. K úvěru nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, klient ho mohl splácet podle uvážení. Celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru měl být splacen nejpozději do 1 roku ode dne, kdy klient začal úvěr čerpat. V případě řádného splacení úvěru mohl klient čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně. Úroková sazba činila 18,90 % ročně, RPSN činila 32,55 %. V případě porušení podmínek smlouvy měla banka právo čerpání úvěru ihned pozastavit, snížit limit úvěru, prohlásit veškeré dluhy ze smlouvy za okamžitě splatné, smlouvu vypovědět s okamžitou účinností nebo od toto smlouvy odstoupit (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum]). Žalovaný vyčerpal kontokorentní úvěr ve výši 10 640,50 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se dostal do prodlení se splácením úvěru, banka ke dni [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný a dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že pohledávku z účtu č. [bankovní účet] převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] (z dopisu ze dne [datum]). Ke dni převodu činila celková dlužná částka 10 827,85 Kč a skládala se z nepovoleného přečerpání ve výši 10 640 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 187,35 Kč. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a