8 C 289/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 571 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně, jako věřitel uzavřel s žalovaným, jako dlužníkem, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytnul úvěr v původní výši 9 000 Kč a žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 27 571. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku nevrátil řádně a včas. Dluží tak žalobkyni celkem částku 27 571 Kč. Žalobkyně dále nárokuje příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě nijak netvrdila ani neprokazovala, že by před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně jakkoli zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 2. Usnesením č. j. 8 C 289/2022 – 7 ze dne 23. 9. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného úvěr, včetně příslušenství splácet, aby tyto doklady řádně označila a doložila soudu. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nijak nereagovala. Pouze ve své žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a jejími změnami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] se předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] zavázala půjčit žalovanému částku 22 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr do [datum]. Účastníky nebylo sjednáno úrokové navýšení ve výši 5 071 Kč. Celková splatná částka činila 27 571 Kč (ze smlouvy o úvěru [číslo] jejích navýšení). Žalovaný vedenou částku ve lhůtě žalobkyni nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 27 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jistiny. Žalovaný do dnešního dne, ani přes výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z výzvy ze dne [datum]). 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout a poskytl žalovanému, který ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, částku 25 000 Kč spolu s úrokem ve vši 5 071 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, avšak v termínu splatnosti, který byl dohodnut na [datum] nezaplatil ničeho, ani přes písemné výzvy. Od [datum] je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 25 000 Kč. V řízení žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně jakkoli zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 13. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 25 000 Kč, kterou do dnešního dne nevrátil, a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). 14. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z jistiny, důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, stanoví se na ochranu spotřebitele, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022). 15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 25 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 789,76 Kč, přičemž tato částka představuje 63,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 379 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §