14 C 105/2024-38 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 29,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků, se žalovaná zavázala uhradit v 36měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání ve smlouvě jí tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila celkem , částka, . V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, ), úroků ve výši 29,04 % ročně z části dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětný úvěr uhradila., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že při posouzení výše svých příjmů žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně výpis z účtu za měsíc březen, duben, květen a červen 2022. Z informací a dokladů od žalované bylo zjištěno, že její průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z výpisu bylo rovněž patrno, že žalovaná byla zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . Ohledně výdajů žalované bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši , částka, stanovené zákonem č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu a k němu vydaným nařízením vlády o zvýšení částek životního minima a existenčního minima. Informace o finanční situaci žalované, zaznamenané v předložených dokladech žalované byly zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR) a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaná měla celkem měsíčně cca , částka, disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není vedena jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku , částka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. 01023549236/6100. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit 36měsíčními splátkami po , částka, , splatnými k 16. dni v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 62,10 % a RPSN činila 83,21 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne úvěrovaný v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn těchto smluvních pokut může činit maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je úvěrovaný povinen splatit ke dni zesplatnění. Jestliže po zesplatnění nedojde k zaplacení nové jistiny úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku , částka, (z tvrzení žalobkyně a z platební historie). Dopisem ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, ), úroků ve výši 29,04 % ročně z části dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, (z rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek a ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek). Dne , datum, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dosta