14 C 198/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 125 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 912,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 644,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 125 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 17 125 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Celkovou částku, odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit 80týdenními splátkami po 485 Kč, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně tam od tohoto dne mohla požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 125 Kč od [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,74 % ročně, sjednaným v čl. 1 smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku ve výši 16 880 Kč, z toho na jistinu 2 875 Kč, na úrok 3 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 275 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 125 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 644,06 Kč (úrok ve výši 20,74 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 125 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 912,29 Kč (úrok ve výši 15 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 125 Kč od [datum] do [datum]). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 3. Usnesením, č. j. 14 C 198/2023-10, ze dne 9. 4. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr. 4. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že žalovaná v Kartě zákazníka ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu určitou jako uklízečka u zaměstnavatele Hadr a kyblík. Její čistý příjem činil 6 379 Kč. Tento byl ověřen na základě bankovních výpisů. Dalším příjmem žalované byl doplatek na bydlení ve výši 1 420 Kč měsíčně + výživné - alimenty ve výši 2 000 Kč měsíčně. Měsíční příjem žalované tedy činil 9 799 Kč. Měsíční výdaje žalované činily 5 200 Kč a skládaly se z výdajů na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 1 500 Kč a osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) ve výši 3 700 Kč. Použitelný příjem žalované tedy činil 4 599 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model, zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má dostatečný příjem k úhradě týdenní splátky ve výši 485 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 38 800 Kč, z čehož částka 18 800 Kč představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši 3 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč a administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná měla plnit v 80-ti týdenních splátkách po 485 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Dle smlouvy činila úroková sazba 20,74 % ročně a byla pevná pro celou dobu trvání smlouvy RPSN činila 163,05 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaná uvedla, že žije s partnerem, nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnaná u [právnická osoba] a Kyblík jako uklízečka a její čistý měsíční příjem činí 6 379 Kč. Dále pobírá doplatek na bydlení ve výši 1 420 Kč měsíčně a dalším příjmem je částka 2 000 Kč představující výživné – alimenty. Měsíční výdaje žalované činily 5 200 Kč (1 500 Kč výdaje na bydlení – nájem, inkaso, energie + osobní výdaje ve výši 3 700 Kč). K ověření měla žalovaná předložit občanský průkaz, nájemní smlouvu, bankovní výpisy a pracovní smlouvu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, tj. částku ve výši 16 880 Kč. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Dne [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, a to do [datum]. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne [datum], z podacího lístku). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu,