14 C 44/2024-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. GNN134452454. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank a Sazebníkem bankovních poplatků. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 60 měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, měsíčně. Úroková sazba činila 7,90 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni taky poplatky účtované dle Smlouvy stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle Podmínek poskytování hotovostních úvěrů v mBank je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky delší než tři měsíce. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, neuhradil žádnou splátku za měsíce leden, únor, březen 2023. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy ke dni , datum, . K témuž dni se stal celý dluh ve výši , částka, splatným. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, , neuhrazený smluvní úrok z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek ode dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši , částka, , neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti (se sazbou úroku dle Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) zkapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 7,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .3. Usnesením, č. j. , spisová značka, -9 ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr včetně příslušenství splácet a současně aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil., právnická osoba, tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne , datum, , uvedla, že v projednávané věci posoudila úvěruschopnost dlužníka v souvislosti s jeho Žádostí o poskytnutí úvěru GNN, tel. číslo, ze dne , datum, , na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací poskytnutých dlužníkem. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník žalobkyně zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, uvedený u , právnická osoba, . Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta při zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Žalobkyně zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 55,7 % po poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Tudíž zůstává k úhradě částka , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně, na základě Smlouvy o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. GNN134452454 ze dne , datum, , poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal úvěr vrátit, včetně úroků a dalšího příslušenství, nejpozději do , datum, , a to v 60 měsíčních anuitních splátkách, splatných vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce. Výše měsíční splátky činila , částka, , přičemž každá měsíční splátka zahrnovala vždy splátku jistiny a platbu úroků. Zápůjční úroková sazba činila 7,90 % ročně, RPSN 8,31 %. Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěrů při splnění všech výše uvedených předpokladů činila , částka, . Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že klient hradí ve prospěch banky poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony banky související s úvěrem, o které klient banku požádá, uvedené v Sazebníku bankovních produktů. Harmonogram splátek obsahuje údaje o poměru splátky jistiny a platby úroků v jednotlivých měsíčních splátkách, konkrétní výši a časové rozvržení měsíčních splátek a dále též aktuální výši úrokové sazby. V případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku banky ze smlouvy řádně a včas, uhradí bance úrok z prodlení. Další důsledky vyplývající z případného prodlení klienta s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu jsou upraveny v Podmínkách, podle nichž banka může vypovědět smlouvu a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z harmonogramu splátek). Podle Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Pohledávky odpovídající zadlužení po splatnosti se uspokojují v pořadí: a) náklady na vymáhání pohledávek, b) poplatky za upomínky, c) poplatky stanovené sazebníkem, d) úroky ze zadlužení po splatnosti, e) řádné úroky za období před prodlením, f) jistina po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank, platných a účinných od ………..). Z „Žádosti o úvěr“ soud zjistil, že žalovaný je klientem mBank, kdy má zřízen běžný účet pod číslem , č. účtu, , je ženatý, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem ve věku 6 – 15 let, bydlí ve vlastním rodinném domě a jeho měsíční příjem činí , částka, . Jeho měsíční výdaje nejsou v Žádosti uvedeny. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátky za měsíce leden, únor, březen 2023. Žalobkyně proto využila svého práva, od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne však dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, částku ve výši , částka, . Celková splatná částka při řádném splácení činila , částka, a měla být splacena v 60 měsíčních, anuitních splátkách, po , částka, , vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný k dnešnímu dni zaplatil žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, a na úroku částku , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, sp