14 C 89/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně, částku , částka, za zpracování úvěru, částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, od , datum, úrokovou sazbou ve výši 20,25 % ročně. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , převedena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku , částka, . Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované nepožaduje. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od 123. 10. 2022 do , datum, ). Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradila.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty žalované ze dne , datum, a byly ověřeny její doklady uvedené v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (02/2019) a z výpisů z výplatních pásek (01, 02/2020). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako programátorka ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, – , právnická osoba, , její měsíční příjem činí , částka, , žije ve vlastním bytě, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná.5. Žalovaná navrhovala k úhradě dluhu splátkový kalendář. K jednání nařízenému na den , datum, se zástupce žalobkyně nedostavil s tím, že se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek, zahrnující částku , částka, jako úrok, částku , částka, jako poplatek za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, , v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, . Roční úroková sazba činila 86 % a RPSN 135,37 % (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila částku ve výši , částka, Žalobkyně se rozhodla po žalované nepožadovat zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a k dnešnímu dni tak žalovaná žalobkyni dluží na jistině částku ve výši , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, (z tabulky umoření). Ze „Zákaznické karty – žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytě , má středoškolské vzdělání, je zaměstnána na plný úvazek na dobu neurčitou u zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, – , právnická osoba, , její měsíční příjem činí , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalované měly činit , částka, (ze zákaznické karty ze dne , datum, ).7. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do 10 dnů od doručení oznámení (z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku).8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, + podacího lístku).9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrát