22 C 212/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 31. 5. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 11 336,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 773,14 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 19 192,59 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 336,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 336,35 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (Nárok 1), zaplacení částky 17 340,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 776,72 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 17 436,72 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 340,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky 17 340,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (Nárok 2).Ohledně nároku 1Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná uzavřeli dne 1. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci celkovou částku 26 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 25. 4. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalované a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných odžalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.V podání ze dne 27. 6. 2024 žalobce sdělil, že na Smlouvu č. , tel. číslo, žalovaná uhradila částku 5 769,22 Kč.Ohledně nároku 2Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná uzavřeli dne 17. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci celkovou částku 44 238 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 458 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,35 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalované a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.V podání ze dne 27. 6. 2024 žalobce sdělil, že na Smlouvu č. , tel. číslo, žalovaná uhradila částku 16 530,78 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 6. 2024, č.j. 22 C 212/2024-10 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne 27. 6. 2024 žalobce uvedl, že posuzování schopnosti žalované (spotřebitele) splácet úvěr probíhá na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné nahlédnutím do databází nebo do jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na rodinné majetkové pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované.Ohledně nároku 1Majetková situace žalované byla ověřena z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenek. Současně byla provedena negativní lustrace v insolvenčním rejstříku. Žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu a její měsíční příjem činí 11 200 Kč, ostatní příjmy činí 5 500 Kč, žije ve vlastním bytě či domě a disponuje použitelným příjmem, který uvedla v Zákaznické kartě. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá žádné kopie dokladů od žalované k prokázání zkoumání úvěruschopnosti.Ohledně nároku 2Majetková situace žalované byla ověřena z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenek. Současně byla provedena negativní lustrace v insolvenčním rejstříku. Žalovaná uvedla, že je ve starobním důchodu a její měsíční příjem činí 11 200 Kč, ostatní příjmy činí 5 500 Kč, žije ve vlastním bytě či domě a disponuje použitelným příjmem, který uvedla v Zákaznické kartě. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá žádné kopie dokladů od žalované k prokázání zkoumání úvěruschopnosti.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Nárok 1Žalovaná dne 1. 3. 2017 požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je ve starobním důchodu s čistým měsíčním příjmem 16 700 Kč (starobní důchod 11 200 Kč + ostatní příjmy 5 500 Kč). Výdaje uvedla ve výši 4 000 Kč včetně interní splátky PF. Čistý příjem byl ověřen z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 8. 1. 2017 a z jiných dokumentů-útržky 12/16 a 1. 2. 2017 (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 3. 2017). Ve smlouvě o zápůjčce č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 12 283 Kč představující úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 608 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 617 Kč. Celková dlužná částka 26 283 Kč měla být splacena formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 382 Kč. RPSN u sjednané zápůjčky činilo 236,25 %. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 3. 2017 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila do 9. 9. 2021 částku 5 769,22 Kč (z Tabulky umoření). Právní předchůdce žalobce dne 21. 9. 2023 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 15. 2. 2024 (z Předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku).Nárok 2Žalovaná dne 17. 11. 2016 požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 26 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je ve starobním důchodu s čistým měsíčním příjmem 11 273 Kč (starobní důchod jako jediný zdroj příjmu). Výdaje uvedla ve výši 4 000 Kč, dále splácí jiný závazek (zápůjčku) ve výši 1 200 Kč. Čistý příjem byl ověřen z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne 29. 12. 2015 a z jiných dokumentů-složenky 7,8,9/2016 (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 11. 2016). Ve smlouvě o zápůjčce č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 18 238 Kč představující úrok ve výši 3 716 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 2 450 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 072 Kč. Celková dlužná částka 44 238 Kč měla být splacena formou 18 měsíčních splátek po 2 458 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 2 452 Kč. RPSN u sjednané zápůjčky činilo 108,44 %. Úroková sazba byla sjednána ve výš