22 C 53/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 760 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 764 Kč od 10. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako vlastník bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec] uzavřel s žalovaným dne 18. 10. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, tj. od 19. 10. 2021 do 18. 4. 2022. Nájemní vztah k datu 18. 4. 2022 skončil, dopisem ze dne 21. 4. 2022 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu. Byt byl následně vyklizen exekučně dne 21. 8. 2023. Žalobce požaduje po žalovaném jednak náklady spotřebovaných služeb ve výši 16 760 Kč za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, když protokol o vyúčtování služeb za toto období odeslal žalobce žalovanému doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 19. 4. 2023. Celkové roční náklady spotřebovaných služeb představovaly částku 18 046,33 Kč, uhrazena byla pouze částka 1 287 Kč. Vzhledem k tomu, že nájem bytu žalovanému zanikl ke dni 18. 4. 2022 a žalovaný nadále byt užíval a ničeho neplatil, domáhá se žalobce dále náhrady ve výši ujednaného měsíčního nájemného, které činilo v měsících od listopadu do prosince 2022 částku 1 823 Kč, od měsíce ledna do července 2023 částku 1 823 Kč a za měsíc srpen 2023 poměrnou částku 1 349 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu ze dne 30. 8. 2023 se splatností 3 dnů od doručení. Výzva ze dne 30. 8. 2023 byla žalovanému uložena dne 6. 9. 2023. Splatnost nastala dne 9. 9. 2023. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. [územní celek] je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] jako vlastník pozemku parcela číslo st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, umístěný na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec]. Městskému obvodu [okres] byla nemovitost svěřena do správy (z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]). Žalobce přenechal žalovanému byt [číslo] v šestém nadzemním podlaží v bytovém době [adresa] (dále jen byt) k užívání na dobu od 19. 10. 2021 do 18. 4. 2022. Žalovaný se zavázal hradit vedle nájemného ve výši 1 712 Kč měsíčně s tím, že toto nájemné může pronajímatel jednostranně zvýšit s účinností od 1. července každého kalendářního roku formou jednostranného písemného oznámení doručeného do 30. června, také zálohy na služby spojené s užíváním bytu (z nájemní smlouvy č. ev. [číslo] ze dne 18. 10. 2021). Za rok 2022 činilo měsíční nájemné částku 1 712 Kč (z přehledu vyměřených předpisů za rok 2022) a za rok 2023 činilo měsíční nájemné částku 1 812 Kč (z přehledu vyměřených předpisů za rok 2023 a výpočtového listu za rok 2023). Jelikož žalovaný užíval byt i po skončení nájmu, byl byt na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2022, č.j. 32 C 174/2022-26 vyklizen dne 21. 8. 2023 (z vyrozumění o právní moci soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] ze dne 21. 7. 2023, č.j. [číslo jednací]). V období od ukončení nájmu do exekučního vyklizení užíval tak žalovaný byt bez právního důvodu. Žalovanému vznikly náklady za spotřebované služby za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 v částce 18 046,33 Kč, na zálohách uhradil však pouze částku 1 287 Kč (z protokolu o vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022). Žalobce vyrozuměl žalovaného o dlužných nákladech za spotřebované služby (z dodejky o uložení dne 19. 4. 2023). Žalovaný byl dále upomenut k úhradě částky za užívání bytu v období od listopadu 2022 do vyklizení dopisem ze dne 30. 8. 2023, kde mu byla stanovena lhůta k úhradě v délce 3 dnů od doručení (z výzvy ze dne 30. 8. 2023). 5. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 2246 odst. 1, 2 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný užíval byt bez právního důvodu poté, co nájemní vztah dne 18. 4. 2022 skončil. Žalobci vznikl nárok na náhradu za užívání bytu bez právního důvodu po skončení nájmu, které je odvozeno od sjednaného nájemného, které činilo v období od listopadu 2022 do července 2023 částku 1827 Kč měsíčně. Za měsíc srpen 2023 náleží žalobci poměrná část ve výši 1 349 Kč, neboť žalovaný užíval byt pouze do 21. 8. 2023. Žalovaný dále neuhradil spotřebované služby za užívání bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 v částce 16 760 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobce podle § 2991 o.z. bezdůvodně obohatil v částce 17 764 Kč, protože neoprávněně užíval byt v období od listopadu 2022 do 21. 8. 2023, a dále v částce 16 760 Kč, protože neuhradil náklady na spotřebované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Jelikož je žalovaný od 20. 4. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 16 760 Kč a od 10. 9. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 17 764 Kč, je povinen hradit žalobci i úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 12. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 382 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony (písemné podání, výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).