7 C 11/2024-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit úrok společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho rou od prvního čerpání úvěru. Žalovaná své povinnosti nedodržela a tím porušila smlouvu. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla banka v souladu se smlouvou oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná žalobkyni nepovolený debetní zůstatek neuhradila a neučinila tak ani na poslední výzvu banky ze dne , datum, , v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a pohledávku převedla na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, . Žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou ve výši , částka, na jistině, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, na smluvním úroku ve výši , částka, (úrok ve výši 15 % ročně z jistiny kontokorentu za období od , datum, do , datum, ), na zákonném úroku ve výši , částka, (úrok ve výši 15 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku od , datum, do , datum, ). Dále pak žalobkyně požaduje po žalované úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou částku žalovaná čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradila., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že doplňuje své podání o posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, včetně Informace z CCB, Dále uvedla, že žalovaná celkem čerpala částku v celkové výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se žalovaná stala klientem banky a získala možnost využívat finanční služby, které banka nabízí. Následně, dne , datum, , na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru na bankovním účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla banka žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Klient byl oprávněn úvěr průběžně čerpat výběry v hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat úvěrový rámec nad sjednanou částku. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1 roku ode dne, kdy klient začal úvěr čerpat. Úplným splacením kontokorentu klient dle smlouvy automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Úroková sazba činila 18,90 % ročně, RPSN činila 21,20 %. Úrok byl počítán denně ze skutečně vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. V případě porušení podmínek smlouvy byla banka oprávněna úvěr ihned pozastavit, snížit limit úvěru, prohlásit veškeré dluhy ze smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, tuto smlouvu okamžitě vypovědět s okamžitou účinností nebo od této smlouvy odstoupit. Celková částka, kterou bude klient povinen uhradit bance v souvislosti s poskytnutím úvěru, činí při uplatnění veškerých předpokladů částku ve výši , částka, (z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, , ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , ze , právnická osoba, podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neudržovala kontokorent ve sjednaném limitu, žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný a oznámila žalované, že k tomuto dni převedla pohledávku na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, . Ke dni převodu činila dlužná částka , částka, a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (z dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná dluží k dnešnímu dni žalobkyni částku ve výši , částka, na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku ve výši , částka, na dlužném smluvním úroku od , datum, do , datum, a částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k uhrazení dlužné částky, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).7. Z „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Žalovaná uvedla v žádosti příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u žalobkyně. Z výpisu z účtu žalované bylo patrno, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Dále banka ověřila pomocí interního na Insolvenční rejstřík, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivní insolvenčním řízení. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznamem o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaná uvedla v žádosti výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, . Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Dále žalovaná uvedla splátky ve výši , částka, . Dotazem do CCB a vlastních systémů banka zjistila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Revolvingové produkty nemají pevně stanovenou splátku. Splátka závisí mimo jiné na čerpání sjednaného úvěrového rámce či na smluvním nastavení, zda je rámec splatný ve splátkách, či jednorázově. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda n