7 C 22/2024-78 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., která poskytovala finanční produkty pod značkou Zonky. Na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, bank a. s., jakožto nástupnické společnosti, se společností , právnická osoba, ., jakožto zanikající společností. Jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . přešlo na nástupnickou společnost , jméno FO, a. s., a to dne , datum, , kdy došlo k zápisu přeměny do obchodního rejstříku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (po započtení poplatku za zprostředkování úvěru ve výši , částka, ). Povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit v 84 splátkách po , částka, (vyjma poslední splátky) a zaplatit sjednané úroky. Smluvní strany si sjednaly roční smluvní úrok ve výši 15,49 %. V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než tři měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a dva měsíce za sebou (za měsíc leden a únor 2021) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s jednou splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne , datum, zesplatněn. V části 5. smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. V návaznosti na porušení povinností žalovaného a zesplatnění úvěru bylo žalovanému dne , datum, zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši , částka, . Tato částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše v celkové výši , částka, , a to konkrétně: pohledávku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, a uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se zavázal, že uhradí svůj dluh ve 48 splátkách následovně: první splátku ve výši , částka, se splatností , datum, , následujících 46 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, od , datum, ke každému 25. dni v měsíci a 48 splátku ve výši , částka, se splatností 25. 2027. K dnešnímu dni žalovaný uhradil pouze , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Uvedené splátky byly započítány ve výši , částka, na náklady a ve výši , částka, na jistinu. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí , částka, a skládá se z dlužné jistiny ve výši , částka, a z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, .3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný uhradil za celou dobu trvání úvěru., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, žije v družstevním bytě, je osobou samostatně výdělečně činnou a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dále uvedl další příjem ve výši , částka, měsíčně. Tyto skutečnosti si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pomocí výpisu z účtu žalovaného za období od října 2017 do prosince 2017. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , tato částka byla použita ke stanovení disponibilního příjmu. Žalovaný uvedl i příjmy ostatních členů domácnosti, a to ve výši , částka, měsíčně. Dále žalovaný sdělil, že celkové výdaje domácnosti činí , částka, (zahrnující náklady na bydlení ve výši , částka, a splátky závazků). Tyto výdaje byly verifikovány prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu žalovaného. Nahlédnutím do registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru měl závazek z osobního úvěru s měsíční splátkou , částka, , závazek z kontokorentu se zbývající jistinou k doplacení ve výši , částka, , závazek z kreditní karty se zbývající jistinou k doplacení ve výši , částka, a závazek z revolvingového úvěru s měsíční splátkou , částka, . Žalovaný byl prověřován v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Pakliže bylo kalkulováno se skutečně zjištěnými či ověřenými údaji, právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovanému zbyde měsíčně k dispozici částka , částka, a bylo vyhodnoceno, že žalovaný bude schopen řádně hradit měsíční splátku ve výši , částka, . Žalovaný řádně uhradil 23 měsíčních splátek a byl tedy schopen řádně splácet téměř dva roky od poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění na úvěr částku ve výši , částka, a po zesplatnění částku ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, .5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl že odmítá platit úrok za období od ledna 2022 do února 2023, protože mu bylo ze strany žalobkyně sděleno, že daný případ byl předán advokátní kanceláři ke konci roku 2021, ale nebylo mu sděleno, o jakou advokátní kancelář se jedná, že už nemají v kompetenci tento případ řešit a že ho bude daná advokátní kancelář kontaktovat. Bohužel se tak stalo až v březnu roku 2023, proto odmítá platit úrok za tak dlouhou časovou prodlevu. Dále uvedl, že již na začátku avizoval, že daná částka ve výši , částka, měsíčně pro něho bude vysoká, ale bohužel mu nebylo vyhověno ze strany věřitele.6. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci dostavili. Právní zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval, odkázal na písemné podání žaloby včetně doplnění tvrzení ze dne , datum, . Právní zástupce žalovaného navrhl zamítnutí celé žaloby, a to z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky, protože před uzavřením smlouvy úvěrující řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Taková smlouva je absolutně neplatná s ohledem na závěry zejména evropské judikatury. Žalovaný učinil nesporným, že na předmětný úvěr dosud splatil částku , částka, . Žalobkyně tedy může požadovat z titulu bezdůvodného obohacení pouze to, co přesahuje vzájemné plnění stran z neplatného závazku. Je si vědom toho, že zbývá k plnění určitá částka, nicméně navrhuje zamítnutí celé žaloby a vznáší námitku promlčení. Žalobkyně nejen řádně nezjistila a neověřila úvěruschopnost žalovaného, ale ze svých vlastních výstupů měla dojít k tomu, že by úvěr poskytovat neměla. Z tohoto důvodu považuje žalovaný úvěrovou smlouvu za neplatnou. Uznání dluhu, které žalovaný podepsal, samo o sobě nevytváří závazek. Vztahuje se k závazku z neplatné úvěrové smlouvy, a proto ho v tomto řízení nelze použít. Skutečnost, že žalovaný nějakou dobu úvěr splácel, podle stávající judikatury na neplatnosti ničeho nemění. Žalovaný neobdržel celou částku , částka, z úvěru, ale toliko částku , částka, a z této částky by měl soud při svém rozhodování vycházet.7. Právní zástupce žalobkyně dále uvedl, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, k tomu se nebude vyjadřovat, jelikož k tomu se již podrobně písemně vyjádřil na výzvu soudu. Pokud jde o námitku promlčení, pohledávka není promlčena, jelikož byla ze strany žalovaného písemně