7 C 23/2024-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto peněžní prostředky byly dne , datum, zaslány žalovanému na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky PIN kódem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena, ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil částku ve výši , částka, . O tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků vznikla žalovanému povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, (, částka, za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalovanému odeslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále byla v důsledku prodlení žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, , od , datum, do , datum, , která činí , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, byla ponížena o částečnou úhradu žalovaného ve výši , částka, a k dnešnímu dni činí , částka, . Celková výše pohledávky ke dni podání návrhu činí , částka, a skládá se z jistiny , částka, , z poplatku ve výši , částka, a z účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, a z neuhrazené části smluvní pokuty ve výši , částka, .3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že prověřila příjmy žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek, pracuje u společnosti , právnická osoba, . jako technolog výroby a jeho měsíční příjem činí , částka, . Pracovní smlouvu měl uzavřenou na dobu neurčitou. Na základě výplatních pásek čistá mzda žalovaného za měsíc srpen 2022 činila , částka, a za měsíc září 2022 čistá mzda činila , částka, . Z doložených výplatních pásek nebylo zjištěno, že by zaměstnavatel žalovanému strhával jakékoli částky na předchozí exekuce. Dotazem na výši výdajů žalovaný neuvedl konkrétní částku. Uvedl, že je ženatý a má dvě nezletilé děti a bydlí ve „vlastním“ bydlení. Vzhledem k tomu, že žalovaným tvrzené výdaje ve výši , částka, byly nižší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku činila , částka, , vzala žalobkyně v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v úvahu výdaje ve výši nezabavitelného minima. Příjmy žalovaného tedy činily v průměru , částka, měsíčně, výdaje žalovaného činily , částka, měsíčně, žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , což je částka, která se vejde do limitu , částka, (, částka, – , částka, ). Žalovanému byla dne , datum, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, se splatností , datum, . Dne , datum, žalovaný požádal o dodatečné dočerpání zápůjčky o částku , částka, na celkových , částka, s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, , se splatností , datum, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřeli dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet částku , částka, . Dne , datum, požádal žalovaný o dodatečné dočerpání zápůjčky o částku ve výši , částka, , na celkových , částka, . Žalovaný se zavázal částku ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, vrátit do , datum, . Z důvodu prodlení se zaplacením částky byly žalovanému zaslány upomínky, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , za které mu byly naúčtovány paušální náklady spojené s odesláním upomínek v celkové výši , částka, (5 x , částka, ) a smluvní pokuta za prodlení ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, , tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu smluvní pokuty. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na výzvu nereagoval a dluh do dnešního dne neuhradil.7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, , ve spojení s dodatkem ze dne , datum, , uzavřena smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Princip odpovědné