8 C 78/2024-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná stvrdila, že se s nimi seznámila. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala dle úvěrových podmínek poskytnout ve prospěch žalované opakovaně peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, sjednaného v odst. 7. 1. úvěrových podmínek, zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, sazbou 26,28 % ročně z částky , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, sazbou 15 % ročně z částky z jistiny, poplatků a smluvních pokut.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, , uvedla, že způsob získání informací o schopnosti žalované splácet úvěr, je obsažen v Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta, v Kartě klienta a MLS je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítávají minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, včetně vyživovaných dětí a velikosti obce a dále celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti a dalších pravidelných nákladů spojených se , podezřelý výraz, péčí, cestováním do zaměstnání atd. Dle výpočtu MLS klienta započítaný maximální příjem klienta z žádosti činil , částka, , výdaje činily :životní minima klienta , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta představuje částku , částka, . Dle výpočtu MLS domácnosti započítaný maximální příjem klienta z žádosti činil , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Výdaje činily: normativní náklady na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS domácnosti představuje částku , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že žalovaná v době sjednávání úvěrové smlouvy neměla žádné jiné závazky. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni hradila předmětný úvěr, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od června 2022 do září 2023, tedy po dobu delší než jeden rok a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Na základě těchto zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná zavřely dne , datum, , prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, Smlouvu o revolvingovém úvěru. Výše úvěrového rámce činila , částka, , roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činila 34,16 %, výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, .. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci (ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná porušila svou povinnost hradit svůj závazek řádně a včas ve sjednaných splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, (z výzvy ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu (z výzvy, z poštovního podacího archu). Z „Karty klienta“ soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vdaná a bydlí v podnájmu. Podniká, její příjem činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje žalované činí , částka, .6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto h