12 C 254/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná coby úvěrovaný uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen Smlouva). původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr , datum, , což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím v 16 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k , datum, . Následně nabyla pohledávku společnost , právnická osoba, ., a to na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a Původním věřitelem. , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností FINDIGO jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které byla postoupena na žalobkyni i předmětná pohledávka za žalovanou. Žalovaná dluh nesplnila ani vůči Původnímu věřiteli, ani vůči , právnická osoba, , ani vůči FINDIGO a ani vůči žalobkyni, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobkyní před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobkyně tímto návrhem vůči žalované domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku z jistiny ve výši 21 % ročně, a to od poskytnutí jistiny, tedy od , datum, do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy; a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Před poskytnutím úvěru Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Z uvedených informací. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě smlouvy ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, (jako věřitel) zavázala poskytnout žalované (jako dlužníkovi) spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze v 16-ti měsíčních splátkách po , částka, s tím, že každá splátka byla splatná 30. dnem v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 21 % z jistiny. Celková částka, která měla být zaplacena byla , částka, . Žalovaná podle čl. I. smlouvy potvrdila podpisem smlouvy převzetí jistiny v hotovosti. V čl. V. odst. 4. se strany dohodly, že pokud dlužník nesplní svůj závazek splácet dohodnuté splátky, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a poskytnuté jistiny (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná do žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru písemně prohlásila, že žije s druhem a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti mladšímu 15 let, její příjem činí , částka, , příjmy celé domácnosti činí , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, a sestávají z nájmu ve výši , částka, , z energií ve výši , částka, , stravování ve výši , částka, ; ostatní výdaje neuvedla žádné. K tomuto prohlášení doložila doklad SIPO na elektřinu a nájem v celkové výši , částka, a čestné prohlášení o tom, že pracuje na dohodu a od května nastupuje do zaměstnání na pracovní smlouvu (z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , z uvedených listin). Dne , datum, byla část závodu společnosti , právnická osoba, převedena na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 13000. Pohledávka za žalovaným byla společností EC Finanacial Services a.s. postoupena dne , datum, na společnost , právnická osoba, a následně dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností FINDIGO a žalobkyni na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což mělo být žalované písemně oznámeno. (Ze smluv o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).3. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opakovaně dovodila, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, ).9. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C – 679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, , vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu (sankce spočívající v neplatnosti úvěrové s