Okresní soud v Novém Jičíně 22 C 116/2026-36 – Smlouva o úvěru

Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne , datum, domáhal původně po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný se nejprve dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a následně se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Na webových stránkách www.zaplo.cz si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnil registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl do dnešního dne v plné výši vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaný před podáním žaloby uhradil částku , částka, , která byla započtena na jistinu. Upřesnil, že žalovaná částka , částka, představuje jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. , právnická osoba, . v přípisu ze dne , datum, sdělila na výzvu soudu, že na účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno žalovaného evidují v době od , datum, do , datum, příchozí platby ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:9. Žalovaný dne , datum, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku , částka, do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 251,85 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 886,50 %. Přílohu č. , hodnota, úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 256,31 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 008,50 % (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 258,79 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 066,30 % (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.zaplo.cz podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého došlo k navýšení úvěru na částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 258,04 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 1 145,80 % (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, podepsal elektronicky Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého došlo k prodloužení splatnosti úvěru na den , datum, (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, podepsal elektronicky Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého došlo k prodloužení splatnosti úvěru na den , datum, (z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).10. Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, (z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, a z Výpisu běžného účtu). Původní věřitel upomenul žalovaného k úhradě částky , částka, představující jistinu po splatnosti , částka, , smluvní úrok , částka, , smluvní pokutu , částka, a poplatek za upomínku , částka, (z Upomínky ze dne , datum, ). Původní věřitel žalobce ke dni , datum, zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Dlužná částka činila , částka, a tvořila ji jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, (z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze den , datum, ). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, když původní věřitel žalovaného o této skutečnosti vyrozuměl (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).11. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaný podepsali prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz smlouvu o úvěru a dalších dodatků smlouvy o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovaného převodem na účet částku , částka, . Jelikož žalovaný úvěr nesplatil včas, původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný byla informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná uhradila před podáním žaloby , částka, .12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).13. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazujek plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.22. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , III. ÚS 4129/18).23. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).24. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce totiž nedisponuje žádnou dokumentací ohledně tvrzené lustrace v příslušných databázích a ohledně tvrzených příjmů a výdajů žalované. Z toho je zřejmé, že proces prověřování schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr nebyl proveden pečlivě a odpovědně. Soud připomíná, že poskytovatel úvěru má přitom ve smyslu § 78 odst. 1, 2 a 4 ZoSÚ povinnost dokumenty a jiné záznamy ohledně procesu prověřování úvěruschopnosti uchovávat.25. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru , částka, a uhradil částku , částka, . Bezdůvodně se tak obohatil o částku , částka, (, částka, mínus , částka, ). Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně částky , částka, a zákonných úroků z prodlení nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalovaném úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaný je právě od , datum, v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaný byl v řízení nečinný netvrdil žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalovaném zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky , částka, (včetně příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 67 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka , částka, ), a žalovaný měl ve věci úspěch ze 33 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 34 % (67 % minus 33 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , z čehož 34 % představuje částku , částka, , kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.