24 C 123/2026-13 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující část příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , po kterou bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ve vlastnictví žalovaného provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, , žalovanému byla doručena dne , datum, .2. , právnická osoba, se žalobce žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující část příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , po kterou bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ve vlastnictví žalovaného provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, , žalovanému byla doručena dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.5. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 69 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 69 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, upozorněn na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky.10. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 85 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 85 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, upozorněn na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky.11. Svá skutková zjištění soud opřel o výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a , datum, , upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, , výpis z registrů silničních vozidel a o informací o zásilkách.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc ohledně nároku č. , hodnota, posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 69 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Ohledně nároku č. , hodnota, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, bylo motorové vozidlo (osobní automobil), RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému, který byl v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 85 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalovanému povinnost k úhradě nákladů ve výši 2x , částka, spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), které byly žalovanému doručeny dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), a které žalobce odeslal ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti platit příspěvek. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě, která byla doručena žalovanému dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a dne , datum, (nárok č. , hodnota, ). Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil příspěvek nepojištěných ve výši , částka, a ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši 2x , částka, , shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k