24 C 35/2026-32 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , bylo zaplacení celkové částky , částka, ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako bankou na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé, v členění k datu , datum, : (i) jistina ve výši , částka, , (ii) smluvní úrok ve výši , částka, , tvořený úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny do za období od , datum, do , datum, a (iii) úroku z prodlení ve výši , částka, , tvořený zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , a dále úroku ve výši 8,05 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru - úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, - řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje), tak i z jiných zdrojů (pohyby na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , hodnocení na základě dotazů do registrů CBCB a CRIF bez negativních poznatků), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, , jejichž kladný rozdíl činil , částka, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s předpokládanou měsíční splátkou ve výši , částka, .4. Mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné (označovaným též „, Anonymizováno, “) a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé (označovaným též „klient“) byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, (dále též „smlouva“). Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro kreditní kartu účinné od , datum, (dále též „obchodní podmínky“ nebo „OP“), které žalovaný převzal a seznámil se s nimi. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal, že vydá žalovanému kreditní kartu (, Anonymizováno, Standard) a poskytne žalovanému neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu , částka, ode dne otevření úvěrového účtu , datum, s pohyblivou úrokovou sazbou dle Oznámení, jejíž výše ke dni uzavření smlouvy činila 19,9 % ročně, s čerpáním a splácením evidovaným na úvěrovém účtu, a dnem splatnosti minimální měsíční splátky 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu (vždy alespoň , částka, ), vždy 14. den v měsíci. Klient se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách uvedených výše a zaplatit , Anonymizováno, poplatky za služby související s úvěrem v souladu se Sazebníkem, jejichž výše ke dni uzavření smlouvy byla uvedena v článku IV. smlouvy o úvěru. , Anonymizováno, byla oprávněna zesplatnit úvěr, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru, když mezi tyto skutečnosti patřilo zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči , Anonymizováno, . Distribuce kreditní karty byla sjednána poštou na adresu žalovaného a PINu elektronicky. Skutková zjištění v tomto směru soud opřel o Žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , Smlouvu o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, , Smlouvu o vydání kreditní karty ze dne , datum, , Obchodní podmínky pro kreditní kartu účinné od , datum, a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby - občany účinný od , datum, .5. Dne , datum, žalobce otevřel pro žalovaného úvěrový účet č. , č. účtu, , z něhož byly poskytovány žalovanému peněžní prostředky v době od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vůči žalobci neplnil své splatné závazky a žalobci řádně a včas neplatil sjednané pravidelné měsíční splátky, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě svých splatných pohledávek dopisy ze dne , datum, (1. upomínka), , datum, (1. výzva) a , datum, (poslední výzva), když ke dni , datum, žalobce prohlásil všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného vůči žalobci celkem , částka, , z toho na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, a na úrocích z prodlení částku , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 5 dnů od zaslání výzvy k úhradě dluhu, odeslané žalovanému doporučeným dopisem ze dne , datum, . Skutková zjištění v tomto směru soud opřel o 1. upomínku ze dne , datum, , 1. výzvu ze dne , datum, , poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , obálku od doporučené poštovní zásilky s dodejkou ze dne , datum, , obálku od doporučené poštovní zásilky s dodejkou ze dne , datum, , přehledy čerpaných a splácených částek na úvěrovém účtu č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, , výpis z úvěrového účtu č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, , a předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouvou o úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovanému poskytován revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek úvěru, žalobce prohlásil všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni , datum, . Dluh žalovaného vůči žalobci, spočívající v nevrácených peněžních prostředcích s příslušenstvím, činil ke dni , datum, celkem , částka, , z toho na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, a na úrocích z prodlení částku , částka, . Jistina do výše úvěrového limitu , částka, je od , datum, do zaplacení úročena úrokem ve výši nejméně 8,05 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný je vůči žalobci od , datum, do zaplacení nadále v prodlení se zaplacením celkové jistiny úvěru ve výši , částka, , je podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (4,75 % k , datum, ), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 12,75 % ročně, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po , částka, a 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.