24 C 446/2025-18 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ke které se žalovaný nevyjádřil, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 21,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, dospěl k závěru o skutkovém stavu a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení družstevní byt, rodinný stav svobodný, žádné nezaopatřené děti), tak i z jiných zdrojů (informace o stavbě, prohlášení matky žalovaného, výplatní listy žalovaného u , právnická osoba, . za duben až červen 2025, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , výpisy z registrů REPI, CEE a ISIR), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, s běžnými měsíčními výdaji a dalšími nebankovními závazky v celkové výši , částka, byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby (dále též jen „úvěrová smlouva“ nebo „smlouva“), jejíž část obsahu byla určena odkazem na Úvěrové podmínky, smluvním stranám známé (z úvěrové smlouvy a Úvěrových podmínek), na základě které žalobce na požádaní žalovaného poskytl v jeho prospěch dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , po zaplacení zprostředkovatelské provize , jméno FO, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak, že částku , částka, převedl na účet žalovaného č. , č. účtu, (z výpisů z účtu žalobce) a žalovaný se zavázal splácet žalobci poskytnutý úvěr se zápůjční úrokovou sazbou 21,55 % ročně ve 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ve prospěch žalobce na úhradu svých závazků nic nezaplatil (kromě verifikační platby , částka, ), přičemž neuhradil splátky splatné dne , datum, , , datum, a , datum, (z přehledu splátek a plateb žalovaného - bonity smlouvy), žalobce podle článku IV. odst. 1 písm. d) smlouvy, po předchozím marném upomínání žalovaného formou zaslání písemných výzev k úhradám dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů od jejich odeslání ze dne , datum, a , datum, , odeslal žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , kterým došlo k zesplatnění neuhrazeného zůstatku úvěru (z upomínek a z oznámení o zesplatnění úvěru s poštovním podacím archem a podacím lístkem). Žalovaný podle úvěrové smlouvy dluží žalobci: a) částku ve výši , částka, , odpovídající dlužným splátkám úvěru splatným do zesplatnění úvěru (1., 2. a 3. splátka po , částka, , po odečtení verifikační platby , částka, ), z toho dlužnou jistinu (úmor) ve výši , částka, a dlužný úrok ve výši , částka, , b) neuhrazený zůstatek jistiny úvěru ve výši , částka, , představující součet jistin zahrnutých v neuhrazených splátkách úvěru splatných po zesplatnění úvěru (ve 4. až 25. splátce), c) poplatek za odeslané upomínky ve výši , částka, , odpovídající poplatku ve výši , částka, za každou ze tří odeslaných upomínek pro nesplácení splátek ze dne , datum, , , datum, a , datum, (čl. IV odst. 4 písm. b/ smlouvy Sazebník poplatků), d) smluvní pokutu ve výši , částka, , představující smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením dohodnutých tří splátek úvěru, tj. 1., 2. a 3. splátky (čl. IV odst. 2 písm. c/ smlouvy), e) smluvní pokutu ve výši , částka, , přestavující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru a neuhrazeného zůstatku jistiny úvěru v celkové výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (čl. IV odst. 2 písm. a/ a b/ smlouvy), celkem tedy částku , částka, (z bonity smlouvy a z tabulky umoření). Soud proto shledal žalobu za podanou důvodně a v celém rozsahu jí vyhověl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , úrok ve výši 21,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, (součtu dlužných splátek úvěru a neuhrazeného zůstatku jistiny úvěru) od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť žalovaný je v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, takže je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 3,5 %), zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po , částka, a 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.