26 C 10/2026-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalovaný se v čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný při sjednání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu „Klidné spaní“ v původní výši , částka, a službu „Presto“ v původní výši , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, , když celkově žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku , částka, , která se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalobkyně je rovněž oprávněna v souladu s čl. VIII. odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splatit první splátku úvěru dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelné služby „Klidné spaní“ vyčíslené na částku , částka, a služby „Presto“ vyčíslené na částku , částka, , poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, vyčísleného na částku , částka, , a smluvní úrok ve výši 0,866 % denně z nesplacené části jistiny, který byl vyčíslen na částku , částka, . Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly všeobecné obchodní podmínky (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho (z přehledu bankovních transakcí). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný žije v domácnosti, kde celkový počet společně hospodařících členů je 1, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak , částka, . Ve výpisu žalobkyně uvedla výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částkou , částka, , na půjčky částkou , částka, , na další nezbytné výdaje částkou , částka, a ostatní zbytné výdaje částkou , částka, . Žalobkyně stanovila minimální výdaje částkou , částka, a dospěla tak k částce disponibilního příjmu ve výši , částka, (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z ověření příjmu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky e-mailem odeslaným dne , datum, (z e-mailové výzvy ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, ).4. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení předmětných částek, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Pouhý výpis z účtu neprokazuje skutečný příjem žalovaného, tj. výdělek, příp. odkud pochází další příchozí platby na tento účet. Příjmy, a zejména výdaje žalovaného nebyly nijak doloženy (př. pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu, doklady o výši splátek úvěrů apod.), přičemž jejich výše je rozhodující pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Ze všech shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, ).10. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku , částka, , na kterou do dnešního dne ne