26 C 58/2026-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii fakturou č. VS , var. symbol, na částku , částka, , splatnou , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, za což vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, , fakturou č. VS , var. symbol, , splatný , datum, . Na tyto faktury nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně následně zaslala žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě splatných plateb za dodanou elektřinu. Žalobkyně za odeslání těchto upomínek vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 2 x , částka, , tj. , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z nich vzal soud za prokázané, že na základě Smlouvy sdružených službách dodávky elektrické energie č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektrickou energií a žalovaným jako oprávněným zákazníkem dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, elektrickou energii. Žalovaný měl povinnost elektřinu odebírat a hradit kupní cenu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému za odebranou elektrickou energii fakturu č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni dohodnuté platby za dodanou elektrickou energii, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě splatných plateb. Tyto upomínky byly vystaveny dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně za odeslání těchto upomínek vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 2 x , částka, , tj. , částka, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, .5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní podle § 2079 odst. 1 o. z. smlouvu na dodávku elektrické energie, jejíž přílohou jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektrické energie. Žalobkyni, jako prodávající, tak vznikla povinnost dodávat žalovanému, jako kupujícímu, elektrickou energii a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektrickou energii odebírat a hradit kupní cenu. Kupní cena ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, , byla splatná dne , datum, . Žalovaný výše uvedenou kupní cenu do dnešního dne neuhradil. Žalovaný neuhradil ani poplatky za zaslání 2 upomínek ve výši , částka, (2 x , částka, ) a poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, , splatný dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal, uložil mu soud tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur je žalovaný povinen uhradit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) dle § 14b, odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .