6 C 120/2026-13 – Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná, coby podnájemce, uzavřela s žalobkyní, jakožto nájemcem, dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované bytový prostor č. , hodnota, o celkové výměře 78 m² situovaný v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , která stojí na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a závazek žalované hradit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . V souladu s čl. IV. smlouvy byla žalovaná povinna žalobkyni platit měsíční nájemné ve výši , částka, spolu se zálohami na služby spojené s podnájmem ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, , a to vždy za probíhající měsíc k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však za měsíc květen a listopad 2023 žalobkyni neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši , částka, dne , datum, , a dále do prodlení s úhradou částky ve výši , částka, dne , datum, . Žalobkyně proto po žalované požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobkyně, jako pronajímatel na straně jedné, uzavřel s žalovanou, jako nájemkyní na straně druhé, dne , datum, písemnou Smlouvu o podnájmu bytových prostor č. , hodnota, , na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o celkové výměře 78 m² situovaný v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností přednostního prodloužení. Celková částka za měsíční nájemné a služby činila , částka, (, částka, + , částka, ). Nájemné a služby byl nájemce povinen platit vždy za probíhající měsíc, a to k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. (ze Smlouvy o podnájmu bytových prostor ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila nájemné a platbu za služby za měsíc květen a listopad 2023 a dluží tak žalobkyni částku 2 x , částka, (z tvrzení žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, (z výzev ze dne , datum, a , datum, ).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dluh na nájemném za měsíc květen a listopad 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .