Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 135/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , dne , datum, uzavřela jako postupitel se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce ČS, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na ČS došlo s účinností ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně, vždy do výše povoleného úvěrového limitu. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje měsícem února roku 2023. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, , cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši , částka, za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 0 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky od měsíce února roku 2023 do měsíce března roku 2025. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek a vzhledem, že tento tak neučinil, odstoupila žalobkyně ke dni , datum, od úvěrové smlouvy v souladu ust. bodu 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne , datum, vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , nezaplacených smluvních úroků ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny a z nezaplacených poplatků ve výši , částka, (za upomínku ve výši , částka, účtovanou v měsíci květnu roku 2025 a za vedení úvěrového účtu vždy částka , částka, účtovaná za měsíce 03/2025 - 07/2025). Dále žalobkyně nárokuje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný v sazbě zákonného úroku z prodlení.3. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaný načerpal celkem a kolik celkem uhradil na splátky tvrzeného úvěru.4. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , přičemž předchůdkyně žalobkyně provedla prověření na základě výpisů z účtu žalovaného, ze kterého byl patrný deklarovaný příjem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně dále mj. ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřil předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a konkrétních sdělených dat žalovaným) na částku , částka, . Zároveň předchůdkyně žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu s ekonomickým modelem stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak nákladům dle ekonomického modelu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klientů, které vychází z ekonomického modelu. Stanovená částka mj. zahrnovala odhadované průměrné tržní nájemné v dané oblasti dle analýzy nájemného zpracovaného MMR ČR. Dle této analýzy činí průměrné tržní nájemné částku , částka, za metr čtvereční pronajímané plochy, což u 50metrového bytu v místě bydliště žalovaného v roce 2023, kde žalovaný žije a žádal o úvěr, odpovídá nájmu , částka, měsíčně. Tedy předchůdkyně žalobkyně stanovila náklady takto: , částka, (nájem, i když žalovaný tvrdil nájem , částka, ) + , částka, vodné/stočné/energie + , částka, strava, ošacení a další náklady. Celkem tedy částka , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve , částka, . Žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný neměl v době žádosti žádné úvěry. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Celkové zatížení jsou náklady ve výši , částka, , splátky ve výši , částka, . Žalovaný byl schopný úvěr splácet. Žalovaný čerpal celkem , částka, a zaplatil celkem , částka, , přičemž na jistinu částku ve výši , částka, , na smluvní úroky částku , částka, a na poplatky částku , částka, .5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 26,28 % ročně a poplatku ve výši , částka, měsíčně za vedení úvěrového účtu řádně splácet, a to vždy k 17. dni v měsíci. Celková výše měsíční splátky činila min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaný se dále zavázal uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku, a to ve výši , částka, . Pokud je úvěr řádně splacen kdykoli ve výše uvedené lhůtě, lze úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. Pokud klient porušuje smluvní podmínky je banka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas nezaplatil ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný byl upozorněn na to, že v případě nezaplacení této částky bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, (z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval, žalobkyně ke dni , datum, odstoupila od smlouvy a celá zbývající částka úvěru se k tomuto dni stala splatnou (z oznámení splatnosti dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, ). Předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to vyžádáním informací od žalovaného a lustrací ve veřejných registrech. Žalovaný navíc předmětný úvěr řádně splácel v období od února 2023 do března 2025.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným, po řádném prozkoumání úvěruschopnosti, uzavřela dne , datum, Smlouvu revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , kdy v průběhu úvěrového vztahu bylo možno, v souladu s úvěrovými podmínkami, změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný však ani přesto dlužnou částku neuhradil. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po něm také zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.