Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 136/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 16,56 % ročně. Částka byla žalované převedena na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené v č. II. bodu 4. Smlouvy. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Dle čl. VIII. bodu 2 Smlouvy je úvěrující v případě prodlení úvěrovaného s placením úvěru oprávněn kdykoli úvěrovanému adresovat upomínky a následně výzvy k uhrazení dlužné částky. Pokud úvěrovaný dlužnou částku neuhradí, je úvěrující oprávněn úvěr zesplatnit. Z důvodu prodlení se splácením úvěru žalované vůči žalobkyni, a to i přes skutečnost, že žalovaná byla na porušení povinnosti žalobkyní písemně upozorněna, žalobkyně prohlásila všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého jejího závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení a dlužnou částku k tomu dni je složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroků ve výši 8,05 % ročně z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení. O zesplatnění byla žalovaná informována Oznámením o zesplatnění úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni předžalobní výzvou ze dne , datum, , do dne podání žaloby však na předmětný dluh ničeho neuhradila.3. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou částku žalovaná na předmětný úvěr zaplatila.4. V doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěrovaná využila nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem , částka, se splatností 60 měsíců. Úvěr byl tedy dle interních postupů úvěrujícího poskytnut s doložením a posouzením příjmů a výdajů. V žádosti o úvěr úvěrovaná požádala úvěrujícího, aby použil data z jejího běžného platebního účtu pro ověření příjmů a výdajů k vyhodnocení její úvěruschopnosti. Úvěrovaná v žádosti o úvěr uvedla své čisté měsíční příjmy ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, , měsíční splátkové závazky ve výši , částka, . Úvěrující pak tyto informace ověřil z informace od , právnická osoba, o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného (CBCB). Žalobkyně před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Předschválený limit úvěrované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu úvěrované, v rámci kterého byl stanoven příjem ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , platební kapacita vypočtená systémem pak činila , částka, , která je pro splátku ve výši , částka, dostatečná. Veškerá výše uvedená prověřování provedla žalobkyně za účelem získání představy o tom, zda je úvěrovaná bonitní, načež bylo žalobkyní uzavřeno, že úvěrovaná byla před uzavřením úvěrové smlouvy bonitní, tedy že byla schopna po odečtení všech výdajů s ohledem na výši svého měsíčního příjmu poskytnutý úvěr splácet. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaná celkově na úvěr uhradila částku , částka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši , částka, s pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,56 % ročně, kdy peněžní prostředky mohly být čerpány jednorázově ke dni , datum, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala předmětný úvěr včetně příslušenství splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách po , částka, vždy k 24. dni v měsíci (ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpisu z účtu). Žalovaná pobírala čistý měsíční příjem ve výši , částka, , její výdaje včetně splátek úvěrů činily , částka, (z žádosti o poskytnutí úvěru). Dle Obchodních podmínek, pokud je žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a úrok z prodlení z nesplacených částek. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, přestože byla žalobkyní k tomuto vyzývána. Vzhledem k tomu byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalované bylo zasláno Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , ve kterém byla vyzvána k zaplacení celého dluhu (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Ke dni , datum, činila pohledávka žalobkyně částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila a v řízení netvrdila, že by dlužila žalobkyni jinou částku, než vyplývá z žalobních tvrzení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne , datum, (z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že se ocitla v prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že banka dostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalované, když měla odpovídající doklady o příjmech žalované a výdaje posuzovala dle ekonomického modelu na základě údajů získaných od žalované. Pro závěr, že poměry žalované v době uzavření smlouvy o úvěru umožňovaly žalované úvěr splácet svědčí i skutečnost, že na splátkách úvěru žalovaná uhradila částku , částka, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .