6 C 65/2026-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , a to dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a prokazatelně se tak dostal do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru a z čeho vyplývá smluvní úrok ve výši , částka, a za jaké období a v jaké výši je požadován., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, , žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále uvedla, že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalobkyně sděluje, že žalovaný se dle Smlouvy o úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši dle smluvního ujednání ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Původní věřitel určil výši kapitalizovaného úroku na částku , částka, v upomínce ze dne , datum, . Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , proto bere žalobu zpět co do této částky se zákonným úrokem z prodlení. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkové stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 279,83 % ročně, přičemž úrok byl počítán denně z výše nesplacené jistiny úvěru. RPSN pak činila 659 %. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byla na účet č. , č. účtu, převedena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, (z výpisu z běžného účtu, z potvrzení o finančních transakcích). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když zaplatil dne , datum, pouze částku , částka, . Žalovaný se tak dne , datum, dostal do prodlení s úhradou celého zbytku dluhu. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po ž