6 C 78/2026-43 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, skládající se z půjčené částky , částka, a souhrnného poplatku ve výši , částka, . Podle této smlouvy měla žalovaná splácet týdně , částka, , a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovanou uhrazenou ve výši , částka, vydělila týdenní splátkou , částka, a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by tak nastala již mnohem dříve. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje , datum, a datum prodlení ke dni , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o úvěru čerpala posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, jaké informace od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola aktuálního počtu exekucí v databází Centrální evidence exekucí, kontrola platební historie apod., dále z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta. Dále uvádí, že poskytnuté prostředky byly žalované vyplaceny hotově na adrese trvalého bydliště. Současně žalobkyně soudu předložila čestné prohlášení žadatele o úvěr, ze kterého se podává, že žalovaná žila v domácnosti matky, které na energie a bydlení přispívala částkou , částka, měsíčně. Dále bylo doloženo oznámení ČSSZ o výši důchodu žalované, který od ledna 2025 činil částku , částka, . V evidenční kartě pak žalovaná uvedla důchod ve výši , částka, , výdaje na bydlení , částka, a nebankovní závazky ve výši , částka, .5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že má za to, že výše uvedená smlouva je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu porušení povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele a jednak z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na tyto skutečnosti tak žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobním návrhu neuznává. Žalovaná má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když v rámci žalobního návrhu neuvádí žádné konkrétní okolnosti ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, z nichž by bylo zřejmé, k jakým konkrétním údajům žalobkyně dospěla a jakým způsobem (resp. zda vůbec) je následně zohlednila při svém posuzování. Dále má žalovaná za to, že žalobkyně neunesla ani břemeno důkazní, když svá tvrzení o zjištění příjmů a výdajů žalované (a celkově o ověření schopnosti žalované na daný úvěr splácet) nijak neprokazuje. Žalovaná byla v době, kdy byla výše specifikovaná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena (tj. dne , datum, ), již výrazně a dlouhodobě úvěrově zatížena, kdy v relativně krátkém časovém období uzavřela s různými (převážně nebankovními) poskytovateli úvěrů značný počet smluv o úvěru, na základě nichž jí byly poskytnuty finanční prostředky s jistinou pohybující se celkově v řádu desítek tisíc Kč. Pokud jde o konkrétní specifikaci těchto závazků, například se společností Emma´s Credit uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, ; se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu, na základě které čerpala částku , částka, ; se společností , právnická osoba, uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu, na jejímž základě čerpala částku ve výši , částka, ; a se společností Movinero uzavřela žalovaná dne , datum, (tedy pouhých 10 dnů před uzavřením smlouvy s žalobkyní v nyní projednávané věci), na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se tedy v době uzavření výše specifikované smlouvy nacházela v klasické dluhové pasti (či spirále), tedy v situaci, kdy dlužník není schopen splácet své závazky a nově sjednané úvěry používá k úhradě starších závazků. S ohledem na existenci objektivně daných důvodných pochybností o schopnosti žalované na předmětný úvěr splácet, neměla žalobkyně úvěr žalované vůbec poskytnout. Skutečnost, že úvěr i přes tyto skutečnosti poskytnut byl, vede k závěru, že ze strany žalobkyně nebyly dodrženy řádné postupy a žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí v souladu s ZSÚ. Na základě absolutně neplatné smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku v celkové výši , částka, a žalovaná uhradila žalobkyni ke dni odeslání tohoto vyjádření celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně by tak měla vhledem k výše uvedené neplatnosti smlouvy nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny (vrácení bezdůvodného obohacení). Na žádné jiné plnění, tj. na částky na poplatky a úroky, nemá žalobkyně od počátku žádný právní nárok. Protože však žalovaná uhradila žalobkyni více, než jí žalobkyně poskytla, navrhuje žalovaná, aby byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně nemá na úhradu žalovaných částek nárok.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy úvěr sestává z jistiny v částce , částka, , zápůjční úroková sazba činí 63,33 % p. a., úrok činí , částka, , poplatek za zpracování a doručení úvěru , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru je 78 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí , částka, . Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši , částka, týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno , datum, , úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Částka, kterou má klient zaplatit, činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Žalovaná hradila splátky nepravidelně a celkem zaplatila částku , částka, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , z přehledu splácení). Z evidenční karty klienta (žalované) bylo zjištěno, že pobírá důchod ve výši , částka, . Její měsíční výdaje činí celkovou částku , částka, – na bydlení , částka, , životní minimum , částka, a nebankovní závazky , částka, . Disponibilní zůstatek pak činí částku , částka, (z evidenční karty klienta). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění, z poštovního podacího archu).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěrusc