Okresní soud v Novém Jičíně 8 C 50/2026-99 – Neplatnost právního jednání

Žalobou doručenou soudu dne , datum, , po částečném zastavení, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1/ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 2) úrok ve výši 8,16 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poukázala na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 4. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2024 spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,59 % ročně. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebylo žalobkyni žalovaným uhrazeno ničeho. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o délce více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (2 x , částka, ). Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (2 x , částka, ). Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u tří splátek č. , hodnota, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru do podání návrhu byla žalovaným na předmětný úvěr uhrazena částka v celkové výši , částka, . Žalovaný tak dluží - částku ve výši , částka, odpovídající dlužné nové jistině úvěru (odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum, do zaplacení, tj. úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 66,59 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,50 % p.a.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno u nároku č., hodnota, co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, u nároku č. , hodnota, co do částky ve výši , částka, , u nároku č. , hodnota, co do úroku ve výši 58,43 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do úroku ve výši 66,59 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do úroku ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vzala svůj nárok částečně zpět v návaznosti na vyjádření žalovaného.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno u nároku č. , hodnota, specifikovaný v bodě I čl. IV žalobního návrhu, ve znění po částečném zastavení ze dne , datum, , co do částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, u nároku č. , hodnota, specifikovaný v bodě I čl. IV žalobního návrhu, ve znění po částečném zastavení ze dne , datum, , co do úroku ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vzala svůj nárok částečně zpět s ohledem na platbu žalovaného dne , datum, ve výši , částka, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, a , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl: Smlouva o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní, je neplatná. Důvodem neplatnosti je skutečnost, že dohodnutá výše smluvního úroku činící více než 60 % ročně (konkrétně minimálně 66,59 % ročně) a zahrnující navíc též případný „poplatek za poskytnutí úvěru“ představující skrytý smluvní úrok, která je ujednána ve smlouvě o úvěru, přesahuje více než čtyřnásobně úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru, a tedy smluvní úrok činící více než 60 % ročně (konkrétně minimálně 66,59 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný je ochoten uzavřít s žalobkyní soudní smír, ve kterém se žalovaný zaváže žalobkyni zaplatit svůj dluh ve splátkách ve výši , částka, měsíčně., právnická osoba, jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně i žalovaný dostavili. Právní zástupkyně žalobkyně navrhla vyhovění žaloby po částečném zastavení řízení, s tím, že májí za to, že smlouva je platná, úvěruschopnost byla zkoumána řádně, a to příjmy i výdaje, o tom svědčí dostatečné důkazy. Žalovaný vedl, že trvá na svém vyjádření a náhrady nákladů řízení se vzdává.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. , hodnota, na základě které žalobkyně poukázala na účet žalovanému dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 4. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen 2025. Celkem měl zaplatit částku ve výši , částka, , tzn. jistinu, úroky, a případné další náklady související s úvěrem. Výše úrokové sazby činila 66,59 % ročně, RPSN 91,18 %. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne úvěrovaný v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, v případě prodlení žalovaného s každou splátkou o více než 15 dnů. Jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je úvěrovaný povinen splatit ke dni zesplatnění. Jestliže po zesplatnění nedojde k zaplacení nové jistiny úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení (z Návrhu na uzavření smlouvy úvěru č. , hodnota, ). Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že splácení úvěru bylo rozvrženo do 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, celkem ve výši , částka, . Z karty klienta ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr po jeho zesplatnění uhradil v souhrnu částku , částka, . Z předžalobní výzvy včetně podacího archu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání. Z Předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný byl seznámen s informacemi a podmínkami poskytovaného úvěru. Z historie pohybů na účtu č. , č. účtu, vyplývají příchozí platby z , Anonymizováno, ve výši , částka, (, datum, ), ve výši , částka, (dne , datum, ), ve výši , částka, (, datum, ). Ze základních údajů o účtu bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, přišla na účet celkem částka , částka, a odešla částka -, částka, . Za období od , datum, do , datum, přišla na účet celkem částka , částka, a odešla částka , částka, . Za období od , datum, do , datum, přišla na účet celkem částka , částka, a odešla částka -, částka, . Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu č. , RČ, vyplývá, že z účtu byla odepsána částka , částka, a tato částka byla dne , datum, připsána na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaný byl lustrován v tomto registru.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.12. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.13. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C – 679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.14. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu předložila výpisy z účtu, ze kterých je zřejmé, že pravidelný měsíční příjem žalovaného je ve výši , částka, , další příjmy není možno identifikovat. Skutečné výdaje žalovaného mnohonásobně převyšují pravidelný měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně nikterak nedoplnila jakým způsobem posuzovala a prověřovala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, a to ani poté, kdy byla žalobkyně k tomuto podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána u jednání. Ze shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, ).16. Pokud tedy žalobkyně není schopna doložit, že věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného prověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného, nelze než uzavřít, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.17. S ohledem na shora popsané neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.18. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění , částka, žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Soud tak žalobě vyhověl ohledně zbývající části jistiny ve výši , částka, a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Soud vyhověl žádosti žalovaného a umožnil mu zaplatit dluh ve splátkách ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 87 odst. 1 poslední věta zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého, jak již bylo uvedeno, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Splátky ve výši , částka, měsíčně byly umožněny pod sankcí ztráty výhody splátek. Pro případ, že žalovaný nebude soudem povolené splátky pravidelně hradit dle rozsudku, stane se splatnou pohledávka v plné výši.20. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Žalobkyně dne , datum, vzala žalobu částečně zpět v reakci na vyjádření žalovaného ze dne , datum, . Procesní zavinění na zastavení řízení v této části jde plně k tíži žalobkyně a z tohoto důvodu nelze odměnu za úkony právní služby žalobkyně počítat z původně žalované částky , částka, . Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu je odměna vypočtena z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé, částečné zpětvzetí návrhu z důvodu částečné úhrady žalovaným ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně-částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , když procesní zavinění na zastavení řízení v této části jde plně k tíži žalobkyně a za podání ze dne , datum, , neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.