13 C 3/2021-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného dle smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným, o pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 109 Kč, poměrná část pojistného pak činí 1 592 Kč. Na výzvu k zaplacení ve smyslu ust. § 142a) o. s. ř. žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili. Žalovaný byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodlužováním, tj. na dobu od [datum] do [datum], a žalovaný se zavázal zaplatit sjednané pojistné ve výši 6 109 Kč, splatné pololetně vždy po 3 146 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil (uhradil toliko částku ve výši 1 Kč dne [datum] a částku ve výši 3 146 Kč dne [datum]), proto jej žalobkyně písemně upozornila na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s tím, že nedojde-li k úhradě, žalobkyně uplatní svůj nárok žalobou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o pojištění na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Dle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle ust. § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 8. Dle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti občanským zákoníkem. 9. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Dle ust. § 13 odst. 2, věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací na straně žalobkyně, když v řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena na základě předložených smluv o postoupení pohledávky, žalobkyně tak je v řízení aktivně věcně legitimována. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným platnou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, splatnost pojistného byla mezi stranami sjednána pololetní, vždy po 3 146 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně a včas plně neuhradil, na pojistném za dobu trvání pojištění dluží částku ve výši 1 592 Kč, a to za pojistné období od [datum] do [datum]. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání smlouvy, tedy za shora uvedené období, za něž nebylo pojistné žalovaným uhrazeno. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal úhradu pojistného, byť částečnou, za žalobkyní požadované období, k návrhu žalobkyně se nikterak nevyjádřil a vznesený nárok nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil žalobkyni pojistné za období trvání pojistné smlouvy, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné za žalobou uplatněné období, včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zmocněnce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.