12 C 294/2020-54 — Okresní soud v Olomouci

1.) Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím se zdůvodněním, že Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal dle Smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka], která se skládá z nevrácené zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3.) Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a žalobkyně uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si dohodly, že smlouva o zápůjčce je považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku, na základě žádosti žalovaného a následném schválení zápůjčky žalobkyní. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž poskytl kopii svého občanského průkazu, uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal dle Smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka], která se skládá z nevrácené zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně ze dne [datum]. 4.) Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5.) Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6.) Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7.) Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8.) Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky (které však žalobkyně nepožaduje) splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky celkem [částka] na jistině. Dále soud žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který soud považuje za souladný s právními předpisy a obsahem spisu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9.) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci s přípravou a podání žaloby, výzva k plnění), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touže žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11 naposledy jen u OS [obec] věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ad), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.