14 C 155/2020-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 17 909,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr a to prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 2. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. 3. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 30759.96 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 29386.00 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 2 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. 4. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 17 909,23 Kč sestávající z: -) neuhrazené jistiny ve výši 17 234,23 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), -) poplatků ve výši 245 Kč, -) nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, 5. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení hl. 5 § 6 ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn, a to na základě hl. 5 § 6 ÚP. Konkrétně se pak jedná o následující neuhrazené poplatky: -) Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 65. splátce, -) Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 64. splátce, -) Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 63. splátce, -) Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 62. splátce, -) Poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč splatný dne [datum], zahrnut v 61. splátce, 6. K částce v celkové výši 430 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Nárok žalobce na uhrazení nákladů na vymáhání vyplývá z hl. 12 § 1 ÚP. S ohledem na účinnost zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tyto žalobkyně, od [datum], nadále požaduje jako účelně vynaložený náklad, který mu vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 430 Kč. 7. Jak je patrné ze splátkového kalendáře, v měsíci [číslo] byly účtovány náklady na vymáhání ve výši 100 Kč, přičemž výzva k úhradě byla zaslána v den jejich naúčtování, tj. [datum], formou obyčejného psaní. V měsíci [číslo] byl účtovány další náklady na vymáhání ve výši 100 Kč, přičemž výzva k úhradě byla opět zaslána v den jejich naúčtování tj. [datum], formou obyčejného psaní. V měsíci [číslo] byly účtovány náklady na vymáhání ve výši 100 Kč, přičemž výzva byla zaslána v den jejich naúčtování tj. [datum], formou obyčejného psaní. V měsíci [číslo] byly účtovány náklady na vymáhání ve výši 130 Kč, přičemž výzva k úhradě byla v tomto případě zaslána v rámci Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], formou doporučeného psaní. 8. Vzhledem k výše uvedenému tak činí celková částka neuhrazených nákladů na vymáhání 430 Kč (100+100+100+130). 9. Příslušenství pak představuje: -) úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 7 266,68 Kč (součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, -) úrok ve výši 26,28 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky 17 234,23 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), -) úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 947,08 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny a poplatků, do dne sepsání žalobního návrhu), kdy tento činí celkem 1 947,08 Kč, -) úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 17 909,23 Kč (tj. z jistiny a poplatků). 10. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 11. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise (Úvěrová smlouva, Úvěrové podmínky, Splátkový kalendář, Výzva ke splacení celého úvěru, Podací arch k Výzvě ke splacení celého úvěru, Předžalobní výzva k plnění, Podací arch k Předžalobní výzvě k plnění) ke dni vydání rozhodnutí následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 12. Žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto za