15 C 110/2020-29 — Okresní soud v Olomouci

1.) Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne [datum]. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše sankce tak činí 2 500 Kč. Žalobkyni dále podle smlouvy vznikl nárok na poplatek ze poskytnutí úvěru ve výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 3 500 Kč. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3.) Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o podnikatelském úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 70 dní a mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 5-ti splátkách po 1 700 Kč (1 000 Kč částka úvěru + 700 Kč naúčtovaný poplatek za čerpání úvěru) se splatností poslední splátky dne [datum]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč; - z potvrzení o přijaté platbě a potvrzení o provedené platbě, že dne [datum] byla na účet žalobkyně pod identifikačními údaji žalovaného připsána částka 1 Kč a žalobkyně na účet protistrany dne [datum] zaslala částku 5 001 Kč; - z předžalobní výzvy a z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobní pohledávky, výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 4.) Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 70 dní a mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 5-ti splátkách po 1 700 Kč (1 000 Kč částka úvěru + 700 Kč naúčtovaný poplatek za čerpání úvěru) se splatností poslední splátky dne [datum]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč Dne [datum] byla na účet žalobkyně pod identifikačními údaji žalovaného připsána částka 1 Kč a žalobkyně na účet protistrany dne [datum] zaslala částku 5 001 Kč. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobní pohledávky, výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5.) Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.) Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7.) Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8.) Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9.) Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10.) Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 11.) Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12.) Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobkyně splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný poplatek za čerpání úvěru. Žalobkyně v řízení řádně prokázala, že předmětná úvěrová smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty sjednané finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaný však tyto skutečnosti soudu netvrdil ani neprokázal. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku za čerpání úvěru ve výši celkem 3 500 Kč (50 Kč krát 70 dní). Žalobkyně pak v souladu se smlouvou po žalovaném oprávněně požaduje zaplacení vyúčtované smluvní pokuty za každou dlužnou splátku ve výši 2 500 Kč (5krát 500 Kč). Soud pak žalobkyni přiznal právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 11 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní. 13.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, sazbou mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 4 620 Kč za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 900 Kč a 21% DPH ve výši 1 159,20 Kčz odměn a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.